Ahir el Govern de la Generalitat aprovava un Decret per evitar els talls de llum a l’hivern per aquelles famílies que no poden pagar el rebut.
Hauria de ser una bona notícia que, finalment, un drama creixent a casa nostra com és la pobresa energètica estigui a l’agenda del Govern.
De fet des d’ICV vam impulsar una moció al Parlament perquè el Govern entomés el problema, igual que hem presentat al Congrés dels Diputats una Llei per prevenir la pobresa energètica amb tot un conjunt de mesures.
Però, malauradament, el decret aprovat ahir no resoldrà el problema de les famílies. Potser si resol la mala imatge del Govern per la seva insensibilitat social, veient el com s’ha anunciat i l’impacte mediàtic que ha tingut.
Perquè no resoldrà el problema de fons?
1. La proposta únicament defineix les persones en situació de vulnerabilitat econòmica a una part dels ja beneficiaris de l’anomenat “bo social”, que seran el pensionistes, aturats i famílies nombroses, tots sempre amb ingressos per sota de 569 euros al mes. Estableix uns ingressos màxims tant escassos i determina exactament els mateixos col·lectius ja protegits pel bo social sense incorporar altres com, famílies monoparentals, persones soles, persones amb dependència, famílies amb menors i baixos ingressos, famílies amb malalts que necessiten subministrament elèctric per assistència respiratòria, diàlisis, llogaters amb ingressos inferiors a 1,5 vegades l’IRSC, famílies sobre endeutades... Aquest col·lectiu al estar únicament format per pensionistes, aturats i famílies nombroses, amb ingressos inferiors a 569 euros mes, 7.967 euros any, deixa fora a part de les famílies que viuen en el llindar de la pobresa, establert en 8.176 euros anys, i fins i tot a les famílies que per precarietat laboral o altres situacions no reconegudes tenen ingressos inferiors als 4.088 euros any, extrema pobresa.
Per tant no hi ha gaire res nou, més enllà de la publicitat. El que vam defensar des d’ICV é sanar més enllà de la definició actual que fa l’estat per acollir-se al “bono social”, però la proposta del Govern és restrictiva. No representa substancialment res de nou. Únicament un titular. Té voluntat d’enganyar i confondre a la ciutadania sensibilitzada amb la crisi i les seves conseqüències.
2. A més a més, el protagonisme que dóna als serveis socials locals únicament és de certificador de compliment dels requisits de la nova definició de “persones en situació de vulnerabilitat econòmica”. En cap cas dóna oportunitat que aquests informin negativament del tall de subministrament essencial `per altres motius. Això empitjora la situació, ja que avui ja són els ajuntaments qui han de cobrir els abusos de les companyies l’exclusió que suposen els talls de llum.
3. Segons el que preveia el text proposat el Govern preveia que per evitar el tall durant la “treva hivernal” es reconeix el dret de les “persones en situació de vulnerabilitat econòmica” a pagar els deutes acumulats durant els següents mesos. Si una família no pot pagar la llum al novembre podrà pagar el deute acumulat al maig?
4. El Govern no preveu, d’altra banda, cap nova línia d’ajut o prestació, ni tan sols per aquest restringit nou col·lectiu anomenat “persones en situació de vulnerabilitat econòmica”. Caldria, com a mínim, preveure el pagament dels deutes si no volem generar més problemes en el futur.
Etiquetes de comentaris:
Intervenció sobre el Projecte de Llei d'Avaluació Ambiental i del projecte Castor (0)
Etiquetes de comentaris:
Intervenció Ley de medias para la mejora de la cadena alimentaria (0)
Com finalmente no ha habido debate a la totalidad...Aquí os dejo la posición sobre la ley de medidas para mejorar la cadena alimentaria.
Estamos ante el debate a la totalidad de una ley, que, efectivamente, ha sido muy esperada, muy reclamada por parte de los sectores más débiles de la cadena alimentaria, por los productores, por los consumidores… y una ley que ha generado sobretodo muchísimas expectativas.
Y ha generado expectativas precisamente por la pasividad durante años de los diferentes gobiernos y AAPP ante una situación abusiva, desigual e injusta que ha ido degradando la posición y las condiciones de subsistencia de nuestro del sector agrario y ganadero pero, más aún, que pone en riesgo también la soberanía alimentaria en nuestro país.
Y hoy el Gobierno nos presenta este proyecto de ley, que francamente… y comparto con la diputada del BNGa muchos de los argumentos… Una ley que no responde a esa espera, ni a ese reclamo y mucho menos a las expectativas generadas.
Des de la izquierda Plural, nos hemos debatido en si presentábamos o no esa enmienda a la totalidad. Hemos elaborado nuestra lista de pros y contras. Finalmente no la presentamos porque necesitamos la existencia de una ley que mejore la cadena alimentaria, como nos piden los productores…Y nos puede servir de base para ello. Y si el Congreso puede hacer su trabajo, lo que no es habitual con esta mayoría, y se pueden recoger en el trámite las aportaciones de algunos comparecientes que han marcado claramente las deficiencias y las debilidades de esta ley entonces tendremos una ley de mejora. Si no es así, y en la línea de lo que plantea la enmienda a la totalidad, si no hay cambios substantivos y valientes entonces tendremos una ley, no de mejora, sino de maquillaje, que puede incluso empeorar la situación. Digo empeorar porque invisibilizará el problema ante unas medidas formales que no son útiles para cambiar los profundos desequilibrios existentes.
Nosotros nos abstendremos en la votación de la enmienda a la totalidad por que compartimos los argumentos que plantea y su contenido, aunque no hemos optado por la misma estrategia. Escuchando también a los propios actores de la cadena, aquellos que están en posición de más vulnerabilidad en la cadena alimentaria, que a pesar de sus recelos nos pedían que remáramos para mejorar esta ley, que a pesar de todo, es la materia prima con la que contamos ahora para trabajar.
Dicho esto, que consideramos que este texto que nos presenta, ahora mismo es un recipiente medio vacío voy a desgranar en mi intervención de hoy el porque es necesaria una ley para mejorar la cadena alimentaria pero sobretodo un cambio de políticas globales a nivel del Estado y Unión Europea para que sean efectivas las medidas .
A nuestro entender los objetivos de los poderes públicos, del Gobierno deberían estar al servicio de la:
. Seguridad alimentaria que a mi entender pasa por la soberanía alimentaria: Soberanía Alimentaria es el derecho de los pueblos, comunidades y países a definir sus propias políticas agrícolas, pesqueras, alimentarias y de tierra que sean ecológica, social, económica y culturalmente apropiadas a sus circunstancias únicas. Esto incluye derecho a una alimentación sana, nutritiva y culturalmente apropiada, y sostenible.
Y para la soberanía y la seguridad es fundamental que el gobierno asegure la sostenibilidad de la producción autóctona, la calidad y sobretodo que los protagonistas de nuestro modelo sean los productores y los consumidores. Eso significa democratizar, no concentrar la producción. Tiene que ver no con la producción y distribución masiva y monopolística, sino con no despilfarrar, y tiene que ver con una producción de proximidad. Tiene que ver con combatir la acumulación de tierras en pocas manos, o la acumulación de ayudas en unos pocos perceptores... Tiene que ver con la justicia en el acceso a alimentos y en las relaciones comerciales también. Cuando hablamos de seguridad hablamos de…
1. Acceso alimentos por parte de la ciudadanía: estamos hablando de calidad, seguridad, pero también de precios justos y de lucha contra la pobreza. Para la seguridad y la soberanía, y para nuestra economía se requieren también preocuparnos y ocuparnos de conservar los puestos de trabajo vinculados al sector primario… y sobretodo a la producción y garantizar la estabilidad de estos y no dejar en manos de pocos el control del mercado.
2. Sostenibilidad ecológica de nuestro modelo productivo. Es decir, poder continuar produciendo alimentos en el futuro tiene que ver con preservar nuestra biodiversidad (semillas, productos propios…), teniendo en cuenta las enormes limitaciones en cuanto a nuestros recursos energéticos, falta de agua….
3. Democracia: para mantener la soberanía y la seguridad, el control sobre la alimentación no puede confiarse sólo al mercado, y menos todavía a un oligopolio. Necesitamos producción descentralizada, proximidad, con una participación activa de todos los agentes, y también de los consumidores.
Por eso no podemos segmentar las políticas y tenemos que ver la cadena alimentaria en una visión más amplía. Como decía el representante de Unión de Uniones, en su comparecencia: no es solo cuestion de precios la cadena alimentaria. Va mas allá. Ni es solo cuestion de pequeños fallos del mercado. Se trata de haber dejado la alimentacion en manos de un oligopolio, con lo cual, ni mercado en si existe. Y además lo acompañamos de una completa desregulación que aumenta las desigualdades.
Tiene que ver con acuerdos comerciales, con favorecer la opacidad o el control de mercado que aplastan la agricultura familiar con precios injustos (secdtor lacteo: en 1994 existían 140.000 explotaciones lácteas, hoy sólo quedan 23.000 en todo el Estado) , o con ayudas de la PAC que no están al servicio del interés colectivo:
-En los datos publicados eurostat, podemos observar el fenómeno del “acaparamiento” de las ayudas, ya que el 75% del dinero se queda entre solo un 16% de los beneficiarios
Ante este panorama donde des de la OMC, a la UE, con la propia PAC o el comisario Almunia y sobretodo, un Gobierno como el PP que da la espalda precisamente a la equidad, a los derechos basicos, a la sostenibilidad ambiental... siguiendo intereses de grandes corporaciones... pues es difícil que una ley sin ambición, que no englobe las cuestiones fundamentales y que no sea exigente pueda compensar, aunque sea un poco, esta situación.
Porque decimos que esta ley puede quedar como un maquillaje? Porque aunque establece instrumentos luego se dedica a vaciar su contenido, las exigencias y la efectividad
1. Contratacion: Establece la necesidad de contrato por escrito, pero luego la ley se dedica a excluir muchos casos en los que no se requerirá. Si queremos transparencia y seguridad juridica ante una posicion de dominio de la gran distribución, no se puede vaciar de contenido que la relacion contractual sea obligatoriamente clara, transparente y segura para las partes. En todos los casos, y no de forma arbitraria.
2. Practicas abusivas: tenemos una situacion de dominio que generaliza practicas de este estilo: desde la fijacion de precio despues de la venta, a criterio del distribuidor, la venta a perdidas de los productos, el control de los precios entre marcas propias y el resto...un sin fin de argucias practicades que nos han llevado a un panorama de injustícia donde los Fuertes cada vez lo son más.
Y va y la ley deja fuera algo fundamental y que esta destruyendo empleo, valor y calidad: la de venta a pérdidas. No se entiende que no se incluya la prohibición. Practica repetida en este sector a pesar de la legislación de competencia existente y que tiene consecuencias multiples y nefastas: desde la destruccion de empleo y cierre de explotaciones, a la confusion sobre el precio real de los alimentos al consumidor, la degradacion del propio valor del producto... Tambien podriamos hablar de las amenazas a los productores... en un contexto en el que los distribuidores controlan entre 20 y 50 por cien de la venta...
3. Buenas practicas y codigo: sinceramente, creo que es la tomadura de pelo del gobierno. Y como ya conocemos los resultados de los códigos de buenas prácticas en escenarios de desigualdad absoluta de poder, entre quien tiene el dominio y los que estan sometidos... tenemos el ejemplo de las buenas practicas bancarias ante hipotecados... maquillaje puro: no resuelve nada. Se creen que cuando 5 empresas controlan a su antojo los precios, los pagos, todas las decisiones se someteran voluntariamente a cambiar los patrones... la autoregulacion o el voluntarismo en un contexto no democrático y no transparente es papel mojado. El informe del Consejo Econ Social E lo dice textualmente....
4. Observatorio de la cadena alimentaria y autoridad competente para intervenir: conferencia sectorial, agencia de informacion... Con qué medios vamos a contar, con que estructura, dotación... como vamos a intervenir de forma efectiva para cambiar las situacion actual... Una señal mas de que es una ley retórica, y sin voluntad de cambio real. Sobretodo en una primera fase la intervencion y control deberia ser muy regular, intensa, aleatoria.... que dotación economica va a hacer el gobierno...
5. Regimen sancionador: esto si que es la broma pesada de la ley. Y esto es fácil de cambiar en la tramitación. Si queremos cambiar aunque sea un poco la actual situacion injusta, debemos hablar de sanciones con capacidad disuasoria. Lo que aquí establece es una nimiedad, de hecho es una barra libre para incumplir la ley. Todas las conductas son consideradas leves, excepto la morosidad o la reiteración. No tiene sentido que a una empresa que tiene como beneficios como Mercadona, 474 M de euros, de beneficios! O la filial española de carrefour 268 M... tengan una multa de 3000 euros.
6. Otra cuestion a destacar, el olvido absoluta a un pilar fundamental de la cadena: los consumidores. Respondiendo a esto tan propio del PP de escuhar a los que tienen intereses económicos directos pero no al interés general. Cuando hablan de deshaucios consultan a los bancos, cuando hablan de mobilidad consultan a constructoras, concesionarias y club del automobil, cuando habla de costas consultan a constructores, hoteleros e industriales... y siempre, siempre dejan fuera a la mayoría ciudadana. El interés comun. Aquí se olvidan del actor principal, el consumidor: su derecho a acceder a alimentos, el derecho a decidir, a conocer, a la trazabilidad de los productos, a la proximidad, a información....
7. Se olvidan de como intervenir tambien en este cambio de modelo. Como favorecer circuitos cortos, agricultura ecolçogica.... ( ej: ley grandes superficies, pequeño compercio, empoderar consumidores con informacion y control....)
8. También se olvidan de las administracions de proximidad y su papel en esas cuestiones.
En definitiva, una ley demasiado laxa para tan ingente tarea.
Etiquetes de comentaris:
Estamos ante el debate a la totalidad de una ley, que, efectivamente, ha sido muy esperada, muy reclamada por parte de los sectores más débiles de la cadena alimentaria, por los productores, por los consumidores… y una ley que ha generado sobretodo muchísimas expectativas.
Y ha generado expectativas precisamente por la pasividad durante años de los diferentes gobiernos y AAPP ante una situación abusiva, desigual e injusta que ha ido degradando la posición y las condiciones de subsistencia de nuestro del sector agrario y ganadero pero, más aún, que pone en riesgo también la soberanía alimentaria en nuestro país.
Y hoy el Gobierno nos presenta este proyecto de ley, que francamente… y comparto con la diputada del BNGa muchos de los argumentos… Una ley que no responde a esa espera, ni a ese reclamo y mucho menos a las expectativas generadas.
Des de la izquierda Plural, nos hemos debatido en si presentábamos o no esa enmienda a la totalidad. Hemos elaborado nuestra lista de pros y contras. Finalmente no la presentamos porque necesitamos la existencia de una ley que mejore la cadena alimentaria, como nos piden los productores…Y nos puede servir de base para ello. Y si el Congreso puede hacer su trabajo, lo que no es habitual con esta mayoría, y se pueden recoger en el trámite las aportaciones de algunos comparecientes que han marcado claramente las deficiencias y las debilidades de esta ley entonces tendremos una ley de mejora. Si no es así, y en la línea de lo que plantea la enmienda a la totalidad, si no hay cambios substantivos y valientes entonces tendremos una ley, no de mejora, sino de maquillaje, que puede incluso empeorar la situación. Digo empeorar porque invisibilizará el problema ante unas medidas formales que no son útiles para cambiar los profundos desequilibrios existentes.
Nosotros nos abstendremos en la votación de la enmienda a la totalidad por que compartimos los argumentos que plantea y su contenido, aunque no hemos optado por la misma estrategia. Escuchando también a los propios actores de la cadena, aquellos que están en posición de más vulnerabilidad en la cadena alimentaria, que a pesar de sus recelos nos pedían que remáramos para mejorar esta ley, que a pesar de todo, es la materia prima con la que contamos ahora para trabajar.
Dicho esto, que consideramos que este texto que nos presenta, ahora mismo es un recipiente medio vacío voy a desgranar en mi intervención de hoy el porque es necesaria una ley para mejorar la cadena alimentaria pero sobretodo un cambio de políticas globales a nivel del Estado y Unión Europea para que sean efectivas las medidas .
A nuestro entender los objetivos de los poderes públicos, del Gobierno deberían estar al servicio de la:
. Seguridad alimentaria que a mi entender pasa por la soberanía alimentaria: Soberanía Alimentaria es el derecho de los pueblos, comunidades y países a definir sus propias políticas agrícolas, pesqueras, alimentarias y de tierra que sean ecológica, social, económica y culturalmente apropiadas a sus circunstancias únicas. Esto incluye derecho a una alimentación sana, nutritiva y culturalmente apropiada, y sostenible.
Y para la soberanía y la seguridad es fundamental que el gobierno asegure la sostenibilidad de la producción autóctona, la calidad y sobretodo que los protagonistas de nuestro modelo sean los productores y los consumidores. Eso significa democratizar, no concentrar la producción. Tiene que ver no con la producción y distribución masiva y monopolística, sino con no despilfarrar, y tiene que ver con una producción de proximidad. Tiene que ver con combatir la acumulación de tierras en pocas manos, o la acumulación de ayudas en unos pocos perceptores... Tiene que ver con la justicia en el acceso a alimentos y en las relaciones comerciales también. Cuando hablamos de seguridad hablamos de…
1. Acceso alimentos por parte de la ciudadanía: estamos hablando de calidad, seguridad, pero también de precios justos y de lucha contra la pobreza. Para la seguridad y la soberanía, y para nuestra economía se requieren también preocuparnos y ocuparnos de conservar los puestos de trabajo vinculados al sector primario… y sobretodo a la producción y garantizar la estabilidad de estos y no dejar en manos de pocos el control del mercado.
2. Sostenibilidad ecológica de nuestro modelo productivo. Es decir, poder continuar produciendo alimentos en el futuro tiene que ver con preservar nuestra biodiversidad (semillas, productos propios…), teniendo en cuenta las enormes limitaciones en cuanto a nuestros recursos energéticos, falta de agua….
3. Democracia: para mantener la soberanía y la seguridad, el control sobre la alimentación no puede confiarse sólo al mercado, y menos todavía a un oligopolio. Necesitamos producción descentralizada, proximidad, con una participación activa de todos los agentes, y también de los consumidores.
Por eso no podemos segmentar las políticas y tenemos que ver la cadena alimentaria en una visión más amplía. Como decía el representante de Unión de Uniones, en su comparecencia: no es solo cuestion de precios la cadena alimentaria. Va mas allá. Ni es solo cuestion de pequeños fallos del mercado. Se trata de haber dejado la alimentacion en manos de un oligopolio, con lo cual, ni mercado en si existe. Y además lo acompañamos de una completa desregulación que aumenta las desigualdades.
Tiene que ver con acuerdos comerciales, con favorecer la opacidad o el control de mercado que aplastan la agricultura familiar con precios injustos (secdtor lacteo: en 1994 existían 140.000 explotaciones lácteas, hoy sólo quedan 23.000 en todo el Estado) , o con ayudas de la PAC que no están al servicio del interés colectivo:
-En los datos publicados eurostat, podemos observar el fenómeno del “acaparamiento” de las ayudas, ya que el 75% del dinero se queda entre solo un 16% de los beneficiarios
Ante este panorama donde des de la OMC, a la UE, con la propia PAC o el comisario Almunia y sobretodo, un Gobierno como el PP que da la espalda precisamente a la equidad, a los derechos basicos, a la sostenibilidad ambiental... siguiendo intereses de grandes corporaciones... pues es difícil que una ley sin ambición, que no englobe las cuestiones fundamentales y que no sea exigente pueda compensar, aunque sea un poco, esta situación.
Porque decimos que esta ley puede quedar como un maquillaje? Porque aunque establece instrumentos luego se dedica a vaciar su contenido, las exigencias y la efectividad
1. Contratacion: Establece la necesidad de contrato por escrito, pero luego la ley se dedica a excluir muchos casos en los que no se requerirá. Si queremos transparencia y seguridad juridica ante una posicion de dominio de la gran distribución, no se puede vaciar de contenido que la relacion contractual sea obligatoriamente clara, transparente y segura para las partes. En todos los casos, y no de forma arbitraria.
2. Practicas abusivas: tenemos una situacion de dominio que generaliza practicas de este estilo: desde la fijacion de precio despues de la venta, a criterio del distribuidor, la venta a perdidas de los productos, el control de los precios entre marcas propias y el resto...un sin fin de argucias practicades que nos han llevado a un panorama de injustícia donde los Fuertes cada vez lo son más.
Y va y la ley deja fuera algo fundamental y que esta destruyendo empleo, valor y calidad: la de venta a pérdidas. No se entiende que no se incluya la prohibición. Practica repetida en este sector a pesar de la legislación de competencia existente y que tiene consecuencias multiples y nefastas: desde la destruccion de empleo y cierre de explotaciones, a la confusion sobre el precio real de los alimentos al consumidor, la degradacion del propio valor del producto... Tambien podriamos hablar de las amenazas a los productores... en un contexto en el que los distribuidores controlan entre 20 y 50 por cien de la venta...
3. Buenas practicas y codigo: sinceramente, creo que es la tomadura de pelo del gobierno. Y como ya conocemos los resultados de los códigos de buenas prácticas en escenarios de desigualdad absoluta de poder, entre quien tiene el dominio y los que estan sometidos... tenemos el ejemplo de las buenas practicas bancarias ante hipotecados... maquillaje puro: no resuelve nada. Se creen que cuando 5 empresas controlan a su antojo los precios, los pagos, todas las decisiones se someteran voluntariamente a cambiar los patrones... la autoregulacion o el voluntarismo en un contexto no democrático y no transparente es papel mojado. El informe del Consejo Econ Social E lo dice textualmente....
4. Observatorio de la cadena alimentaria y autoridad competente para intervenir: conferencia sectorial, agencia de informacion... Con qué medios vamos a contar, con que estructura, dotación... como vamos a intervenir de forma efectiva para cambiar las situacion actual... Una señal mas de que es una ley retórica, y sin voluntad de cambio real. Sobretodo en una primera fase la intervencion y control deberia ser muy regular, intensa, aleatoria.... que dotación economica va a hacer el gobierno...
5. Regimen sancionador: esto si que es la broma pesada de la ley. Y esto es fácil de cambiar en la tramitación. Si queremos cambiar aunque sea un poco la actual situacion injusta, debemos hablar de sanciones con capacidad disuasoria. Lo que aquí establece es una nimiedad, de hecho es una barra libre para incumplir la ley. Todas las conductas son consideradas leves, excepto la morosidad o la reiteración. No tiene sentido que a una empresa que tiene como beneficios como Mercadona, 474 M de euros, de beneficios! O la filial española de carrefour 268 M... tengan una multa de 3000 euros.
6. Otra cuestion a destacar, el olvido absoluta a un pilar fundamental de la cadena: los consumidores. Respondiendo a esto tan propio del PP de escuhar a los que tienen intereses económicos directos pero no al interés general. Cuando hablan de deshaucios consultan a los bancos, cuando hablan de mobilidad consultan a constructoras, concesionarias y club del automobil, cuando habla de costas consultan a constructores, hoteleros e industriales... y siempre, siempre dejan fuera a la mayoría ciudadana. El interés comun. Aquí se olvidan del actor principal, el consumidor: su derecho a acceder a alimentos, el derecho a decidir, a conocer, a la trazabilidad de los productos, a la proximidad, a información....
7. Se olvidan de como intervenir tambien en este cambio de modelo. Como favorecer circuitos cortos, agricultura ecolçogica.... ( ej: ley grandes superficies, pequeño compercio, empoderar consumidores con informacion y control....)
8. También se olvidan de las administracions de proximidad y su papel en esas cuestiones.
En definitiva, una ley demasiado laxa para tan ingente tarea.
Etiquetes de comentaris:
Per què sóc feminista? (0)
Sóc feminista, si. Ho sóc avui, 8 de març i cada dia de l’any. Ho sóc desde que tinc 16 anys i la meva professora de literatura catalana, la Conxita, em va obrir els ulls a la lectura amb unes ulleres diferents. Anant més enllà de les paraules i l’estètica, més enllà de la informació donada em va ensenyar a llegir les relacions de poder i de domini patriarcals que trobem quotidianament. Que les trobàvem a les poesies eròtiques de Salvat Papasseït i també a l’angoixa de la Mila a ‘Solitud’, de Víctor Català, que com sabeu era una dona amagada en un pseudònim. Allò que avui continuo trobant al metro, a les places, al Congrés dels diputats, al partit o a la televisió. Ho sento quan em parlen amb despotisme o autoritarisme perquè amb una dona “si es pot”, o cada vegada que algú t’envia a fer fotocòpies en una reunió perquè ets “la noia”, o quan opinen del teu físic perquè forma part de la teva “condició femenina”. Aquestes petites situacions quotidianes que es repeteixen.
Les ulleres del feminisme em permeten llegir allò subtil per poder identificar les desigualtats de gènere més substancials. Em permet defensar-me i sobretot defensar de manera més coherent la transformació de la societat.
Avui quan ens desborden les injustícies i desigualtats, quan la cruesa de les dades i el drama humà que trobem als barris i a les cases sembla que, públicament, parlar dels drets de les dones i de feminisme no sigui una prioritat. És aquell maniqueísme del sistema i dels poders que ens situa com a incapaços d’abordar la realitat de forma integral i complexa. El neoliberalisme és d’ulleres unifocals. Ens venen a dir que “ara no podem parlar de precarietat amb el nivell d’atur que hi ha”, ara no podem parlar de medi ambient amb els problemes que tenim, ara no podem parlar de cultura amb el déficit existent” i en aquesta exclusió trobem les politiques d’igualtat i els drets de les dones. I sembla que una part de la ciutadania s’ho empassa, perquè la pobresa, els joves que emigren o les retallades d’urgències “són el primer” i els drets de les dones poden esperar.
Les feministes ja sabem que la revolució femenina és la que avança en silenci però també amb més lentitud. Sempre. Però també és cert que en els moments d’involució com ara, som les primeres a perdre.
Quan retallen en hospitals, en llei de dependència o escoles bressol o quan es fomenta la contractació a temps parcial o es retallen les pensions, són sempre les dones les grans perdedores. Perquè són les dones les que malauradament, encara cobreixen majoritàriament, les mancances de la societat i les desigualtats domèstiques.
I sóc feminista de la mateixa manera que sóc d’esquerres i ecologista. Perquè vull transformar aquest sistema injust, explotador que augmenta exponencialment les desigualtats i que exclou les necessitats de les persones. Les persones necessitem, temps, necessitem cura, necessitem estimar i que ens estimin, necessitem emocions i també serveis que avui ni el mercat i cada cop menys l’Estat les cobréix. Avui és imprescindible canviar el sistema també desde les ulleres del feminisme perquè no incorporar les necessitats de les dones és oblidar-se de les necessitats humanes. I això SI que posa en perill la espècie.
Etiquetes de comentaris: 8 de març, dones, feminisme, retallades
Les ulleres del feminisme em permeten llegir allò subtil per poder identificar les desigualtats de gènere més substancials. Em permet defensar-me i sobretot defensar de manera més coherent la transformació de la societat.
Avui quan ens desborden les injustícies i desigualtats, quan la cruesa de les dades i el drama humà que trobem als barris i a les cases sembla que, públicament, parlar dels drets de les dones i de feminisme no sigui una prioritat. És aquell maniqueísme del sistema i dels poders que ens situa com a incapaços d’abordar la realitat de forma integral i complexa. El neoliberalisme és d’ulleres unifocals. Ens venen a dir que “ara no podem parlar de precarietat amb el nivell d’atur que hi ha”, ara no podem parlar de medi ambient amb els problemes que tenim, ara no podem parlar de cultura amb el déficit existent” i en aquesta exclusió trobem les politiques d’igualtat i els drets de les dones. I sembla que una part de la ciutadania s’ho empassa, perquè la pobresa, els joves que emigren o les retallades d’urgències “són el primer” i els drets de les dones poden esperar.
Les feministes ja sabem que la revolució femenina és la que avança en silenci però també amb més lentitud. Sempre. Però també és cert que en els moments d’involució com ara, som les primeres a perdre.
Quan retallen en hospitals, en llei de dependència o escoles bressol o quan es fomenta la contractació a temps parcial o es retallen les pensions, són sempre les dones les grans perdedores. Perquè són les dones les que malauradament, encara cobreixen majoritàriament, les mancances de la societat i les desigualtats domèstiques.
I sóc feminista de la mateixa manera que sóc d’esquerres i ecologista. Perquè vull transformar aquest sistema injust, explotador que augmenta exponencialment les desigualtats i que exclou les necessitats de les persones. Les persones necessitem, temps, necessitem cura, necessitem estimar i que ens estimin, necessitem emocions i també serveis que avui ni el mercat i cada cop menys l’Estat les cobréix. Avui és imprescindible canviar el sistema també desde les ulleres del feminisme perquè no incorporar les necessitats de les dones és oblidar-se de les necessitats humanes. I això SI que posa en perill la espècie.
Etiquetes de comentaris: 8 de març, dones, feminisme, retallades
Intervenció valorant el DL sobre les mesures urgents en els sistemes elèctric i financer (0)
Etiquetes de comentaris:
De la corrupció a la regeneració democràtica (0)
Fa dies que tenim els 5 sentits col•lapsats amb l’allau de notícies i informacions de corrupteles vàries que esquitxen les principals institucions del pais. Des del Tribunal Suprem (amb els viatges ostentosos de Dívar), al cap d’Estat i la corona (amb els Ducs de Palma “injustament enriquits”...), seguint per ajuntaments com Sabadell, Lloret, Badalona o Castelldefels (Crespo, Bustos...), continuant pels Governs de la Generalitat (amb Unió democràtica condemnada i el número dos de Convergència a qui el jutge demana la imputació pel cas ITV) i el govern de l’Estat on els papers de Bárcenas revelen un més que sospitós finançament irregular del partit i on la seva plana major pot haver defraudat a hisenda durant més d’una dècada.
Aquesta llista la podem fer molt més llarga, perquè de casos en sobren, però aquesta selecció és l’exemple que aquesta xacra és transversal i generalitzada. No es tracta de pomes podrides com pretenen fer creure Montoro i De Guindos, sinó que es tracta de corrupció institucionalitzada fruit de la connivència i complicitat de diversos actors i sobretot de que per part dels poders polítics i econòmics s’ha instal•lat una percepció d’impunitat.
Aquesta “institucionalització” de la corrupció ens aboca a un crisi generalitzada del propi sistema democràtic, i que té un vincle directe amb la crisi econòmica, social i ètica que fa temps que des de molts àmbits venim denunciant. Per fer-hi front cal canviar-ho tot si volem que la democràcia sobrevisqui.
Aquesta setmana hem conegut les noves dades de l’atur que ens indiquen el fracàs de les polítiques i les reformes laborals en les xifres, però també ens diuen que cada vegada tenim més persones que abandonen pel camí, que defalleixen en l’intent i cauen del “sistema”, marxant del país o abandonant les llistes de l’atur. I aquestes persones han hagut de llegir o escoltar les mesquines paraules del president de la patronal acusant de mentiders o ganduls les persones aturades
També aquests dies hem tornat a conéixer la informació del CIS que ens indica la desafecció de la ciutadania envers el sistema, ja no només de partits, sinó del propi funcionament de la democràcia. És evident que l’actual situació resulta insoportable per a la població.
Estan saltant totes les alarmes i no s’hi val el maquillatge. No valen ni les fotografies, ni les cimeres ni les declaracions. La dimensió i la profunditat de la corrupció confirma el que fa temps que venim denunciant i cridant. La crisi econòmica és una estafa. I la fallida de la nostra economia té la particularitat d’originar-se en gran mesura en aquest segrest de l’interès públic i general per part d’un poder econòmic oligàrquic. Els papers Bárcenas ens ajuden a documentar el que conscient o inconscientment es ve denunciant des de la ciutadania i des d’aquells emprenedors que no estan representats ni per les patronals no per aquesta concepció decimonònica de les relacions laborals.
Moltes vegades hem denunciat el segrest dels “reguladors” o dels governs per part dels lobbis i les grans empreses del pais. I com s’articula aquest segrest? Doncs amb la compra de l’interès general a canvi del finançament dels partits (sobretot CiU, PP. Veure dades del Tribunal de Cuentas), condonació de deute dels partits (PSOE i d’altres...), jubilacions garantides després de la política.
I l’herència d’aquest sistema corromput s’exemplifica sobretot en la legislació i les polítiques fetes en tres grans àmbits on la influència de les corporacions són especialment rellevants a Espanya i també a Catalunya.
En primer lloc, tenim el sistema financer, on els grans bancs han exigit el manteniment d’una llei hipotècària injusta per garantir els seus rendiments, o legislació bancaria que afavoria l’especulació i l’opacitat i on els reguladors com el Banc d’Espanya han mirat cap a una altra banda davant pràctiques abusives. Fins i tot el mateix Zapatero va acabar indultant en temps de descompte del seu govern al vicepresident del Santander i ara el PP vol canviar la legislació per garantir que delinqüents com aquest senyor puguin exercir l’activitat bancària. Això és legislar a mida.
Les grans constructores del país són un altre exemple de “segrestador”. A més d’aquesta llei hipotecària que ha inflat la bombolla immobiliària, podem destacar la ineficient i injusta planificació d’infraestructures, sent el país d’Europa amb més quilòmetres de carretera per habitant, amb aeroports buits i una mancança evident de transport públic de proximitat.
I el tercer gran exemple el trobem en el poder de l’oligopoli elèctric amb una gran vincle amb els governs i garants de les “portes giratòries”, que han impedit tenir una planificació energètica que afavoreixi la democratització via petites instal•lacions o la implantació d’energies netes i assegurar-se amb l’actual regulació una sobreretribució que la paguen tots els ciutadants i el medi ambient.
Al meu parer, aquesta és la conclusió més rellevant de tota la paperassa que hem conegut. El que costa més diners, benestar i fins i tot salut als ciutadants és un sistema on la separació de poders desapareix i la distinció entre bé comú i l’interès particular s’esborra en moltes decisions.
I és evident que calen mesures de control, de transparència, que cal que hi hagi penalització de les conductes il•legals i irregulars però també cal que la ciutadania prengui consciència que és imprescindible la regeneració democràtica i aquesta no serà possible sense la implicació de la majoria en allò públic. I això requereix passar comptes, estar informats i fer memòria, exigir responsabilitats, identificar culpables i participar.
No hi ha corruptes sense corruptors. I no hi ha democràcia sense un “demos” exigent, informat i implicat en el bé comú.
Article publicat a http://www.catalunyapress.cat/cat/notices/2013/02/-de-la-corrupcio-a-la-regeneracio-democratica-77080.php
Etiquetes de comentaris: Bárcenas, CiU, corrupció, democràcia, poder econòmic, política, PP
Crónica de #closeDraghi o la #democraciainhibida (0)
Entramos en la sala Ernest Lluch del Congreso y tenemos asignados los asientos, para no poder escoger donde nos sentamos..
Poco a poco la sala se va llenando. Una vez dentro quedamos incomunicados. Sin wifi, sin 3G, sin poder ni emitir llamadas. Y de hecho casi todo el Congreso tiene problemas para utilizar los dispositivos móviles. Han colocado unos potentes inhibidores para impedir la comunicación. También lo han notado los periodistas que cubrían las ruedas de prensa y no podían enviar información.
El motivo, el hombre de negro, el Sr. Draghi, que ha pedido que la reunión sea secreta. El Presidente del Congreso asume complaciente los requisitos y utiliza a los ujieres de controladores. Los diputados y diputadas que queríamos abrir la sesión acabamos convertidos como alumnos en un examen que quieren copiar y los "mayores", los que saben... nos controlan.
Así actúa el poder, en contenido y en las formas. Una demostración de quién manda, de quién se somete y a quién se ningunea. Una expresión clara en las formas de la perversión supone unas políticas dictadas por los hombres a quin nadie vota, la tecnocracia neoliberal que se esconde en los gobiernos y en las instituciones.
Nos decía que viene a escuhar, pero lo cierto es que el tiene tiemp0o ilimitado de palabra y cada grupo tiene un único turno de 5 minutos para exponer.
Draghi interviene durante menos de media hora para exaltar las políticas del BCE, el pacto de estabilidad, empezando por una visión, la suya y la de los suyos, de la situación macroeconómica europea, continuando por las políticas a medio plazo y acabando por el modelo de construcción europea.
Nada nuevo, reiteración del dogma, ajustes y reformas como requisito para crecer en un futuro.
Pero si algunas cuestiones para apuntar::
- Hace balance de la gestión del BCE porque su único objetivo es la reducción de los déficits y control de la inflación. No habla de abusos financieros, habla más de déficit público que no del sector privado. Y se pone de ejemplo como banco más independiente y según él, mejor, que la reserva federal alemana o el banco central japonés. Como sólo se fija en la deuda y no en el paro o la economía en general, pues así nos va.
- No ha hablado de empleo, ni de pobreza ni de personas en general. Sólo ha reconocido que sus medidas no tienen efecto “todavía” en las gente y que “esto puede generar frustración”.
- Dice que las reformas están funcionando y explica el éxito de la mejora de la balanza comercial por la reducción salarial que aumenta la competitividad. No explica que el empobrecimiento generalizado fruto del paro y la precariedad laboral es la que impide que compremos y que por tanto, sólo producimos para que otros nos compren. ¿Qué recuperación es esa? Olvida la existencia de la malnutrición infantil, de los desahucios, delos pensionistas que están manteniendo a hijos y nietos, del éxodo de nuestros jóvenes, del índice de suicidios…
- Nos dice que, en el largo plazo, lo importante es construir Europa política pero que lo urgente es la unión financiera.
- También plantea que la hoja de ruta es la mejora de la competitividad, corregir los desajustes e integrar los mercados de trabajo y de productos e invertir en innovación y conocimiento. Por eso debe ser que sus ajustes han causado una reducción del 50% en investigación y desarrollo y nos recortan la educación y la posibilidad de acceder a la universidad.
Luego vienen las intervenciones de los grupos, cada cual plantea sus cuestiones, casi todos, excepto el PP, plantean la necesidad de flexibilizar el déficit, de que llegue el crédito y le hablan de empleo.
Alberto Garzón, de mi grupo, de la Izquierda Plural, denuncia directamente la criminal política del BCE y la necesidad que alguien pase por un juzgado. Lo insoportable que resulta para el sur de Europa estas políticas, le advierte de la deriva antidemocrática de la tecnocracia y el neoliberalismo y que el sufrimiento está provocando ya reacciones antieuropeas, reacciones también contra la propia democracia y el aumento del fascismo, como en Grecia. Y critica las formas de esta sesión clandestina, símbolo. El Presidente reacciona para proteger a Draghi y regaña a Garzón. Esto no toca, a este señor lo he invitado yo. Garzón termina y Draghi responde: ¿And what is your question, please? Con sorna… Porque él no ha venido a que le contradigan ni lo acusen de nada…. No sólo estamos incomunicados sino que tampoco se puede incomodar al Dios financiero.
- Finalmente Draghi, en una réplica con un tono más exaltado nos dice que basta, que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, era un sueño del que hemos despertado y ahora tomamos el buen camino. Otra vez el mantra judeocristiano, de la penitencia.
Nos dice que el crédito exterior a España era insignificante. Que el problema de la burbuja inmobiliaria la crearon las políticas estatales (cierto) pero según el regulador y el BCE la política monetaria no es responsable (actitud propia del mismo Miguel Ángel Fernández Ordóñez, MAFO). Parece que la crisis no genera aprendizajes…
- Dice que España se ha beneficiado mucho de los préstamos, y luego concreta ¿quien? Los bancos españoles son los que más dinero han recibido... Si, claro. ¡¡¡¡Y los pagos los hace la sociedad!!!!
- Acaba afirmando que el BCE ya es transparente porque cada mes hacen ruedas de prensa... este es su concepto de democracia. Sin poner el foque en la enorme distancia y falta de legitimidad de los que marcan las prioridades en la UE, del funcionamiento de la Troika…
En definitiva, otra evidencia de como el neoliberalismo entierra cada día la Europa de los pueblos y la democracia en si misma.
Y hoy este parlamento no ha sido la casa del pueblo sino sino escondite de los hombres de negro. A pesar de que algunos, desde dentro, hemos intentado poner luz y abrir también las puertas, como la ILP por la dación en pago. Aunque este es otro tema.
Etiquetes de comentaris:
Vídeo demanant la dimissió del ministre Montoro per l'amnistia fiscal i el cas Bárcenas (0)
Etiquetes de comentaris:
Un caso para MAFO (0)
El pasado 9 de enero, el exgobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordoñez (conocido por sus siglas MAFO) salía al paso de las informaciones aparecidas en los medios de comunicación a partir de un Informe de la Asociación de Inspectores del Banco de España. En este informe, al parecer, se denuncia que tanto el Banco de España – en las etapas de Caruana y MAFO, como los Gobiernos del PP y PSOE habían mirado hacia otro lado ante la evidencia de irregularidades y comportamientos sospechosos de conductas delictivas por parte de responsables de entidades financieras.
Estas imputaciones vienen a corroborar el convencimiento de la ciudadanía, que no entiende como se ha podido llegar al grado de impunidad de los responsables de las entidades financieras, sin que nadie haya adoptado medidas para evitarlo.
Fernández Ordoñez termina sus argumentaciones sugiriendo que los redactores del informe señalen un solo caso en que ello haya sido así y lo lleven a la Fiscalía. No sabemos qué hará la asociación de Inspectores. Mientras, Joan Coscubiela y yo, como diputados por ICV-EUIA, hemos decidido cogerle la palabra. Así queremos explicar públicamamente nuestro trabajo y esfuerzo para que uno de estos casos no quede impune. En febrero hará un año que venimos trabajando en ello y denunciándolo en medios de comunicación pero hemos encontrado serias dificultades para hacer llegar nuestra voz. !Con la banca hemos topado!
Nuestra denúncia surge del incomprensible indulto otorgado por el Gobierno Zapatero al Vicepresidente del Banco de Santander, Sr Alfredo Sáenz. Y al no menos sorprendente e ilegal comportamiento del Banco de España al permitir que continúe ejerciendo sus funciones a pesar de que la normativa de entidades financieras impide que alguien con antecedentes penales por delitos dolosos – y el Sr Sáenz los tiene y no están cancelados- pueda ejercer responsabilidades en entidades financieras.
Con fecha 24 de febrero del 2011, el Tribunal Supremo condenó a Alfredo Saenz Abad por un delito doloso, el de acusación falsa contra un cliente de Banesto (uno de los delitos más graves por los que se puede condenar a un banquero). A partir de aquel momento el Sr Saenz Abad dejó de cumplir uno de los requisitos exigidos por la normativa española para desempeñar responsabilidades en entidades financieras, que es el de la falta de honorabilidad. La normativa vigente dice que, en todo caso carecen de la honorabilidad exigida para poder desempeñar responsabilidades en entidades financieras, quienes tengan antecedentes penales por delitos dolosos.
Pues bien, después de la Sentencia del Tribunal Supremo, el Banco de España miró hacia otro lado y no cumplió y continua sin cumplir la normativa bancaria. Primero y hasta el 10 de diciembre del 2011 (o sea durante diez meses) haciéndose el sordo y el ciego, es decir no dándose por enterado de la situación penal del Sr Sáenz. Y después, argumentando que ha sido indultado por el R Decreto 1761/2011 aprobado por el Gobierno Zapatero. – Cuando los indultos pueden cancelar las penas pero no desaparecen los antecedentes penales que continúan existiendo.
Ante ello decidimos iniciar acciones legales. Hemos impugnado el indulto otorgado por el gobierno (que ya estaba en funciones) de Zapatero ante el TS y en estos momentos va camino del Tribunal Constitucional. Y con fecha 16 de febrero 2012 instamos al Banco de España para que aplicara la normativa. Cosa que hasta ahora no ha hecho, ni el Sr Fernández Ordoñez ni el actual Gobernador del Banco de España, Sr Linde.
Incluso, aunque se considerara el indulto plenamente legal, ello no puede conllevar la desaparición de los antecedentes penales – es una de las diferencias del indulto con la amnistía - . Y por tanto Alfredo Sáenz, que no tiene cancelados sus antecedentes penales, no puede continuar ejerciendo de banquero – Insistimos en que los antecedentes penales son por condena por un delito doloso, de denuncia falsa contra un cliente del Banesto, casi nada tratándose de un banquero-.
El Banco de España continua incumpliendo la normativa sobre entidades financieras, a sabiendas, lo cual pudiera ser al mismo tiempo constitutivo de delito.
En resumen, el Sr. Fernández Ordoñez pedía que se señalara un caso y nosotros le hemos cogido la palabra. Este es el caso que MAFO pedía. Y también le hemos cogido la palabra en lo de emprender acciones penales, por lo que en los próximos días presentaremos una querella criminal contra los responsables de un delito de prevaricación, al negarse a cumplir la normativa vigente y permitir que el Sr Sáenz, con antecedentes penales vigentes por condena por delito doloso, continúe ejerciendo responsabilidades en entidades financieras.
Por último, nos gustaría que esta información se conociera y llegara a totdo aquél que le interese. Y la verdad es que hasta el momentolos intentos de difusión por los medios convencionales han fracasado. Parece que el Banco de Santander es mucho Banco para tan poca libertad. Etiquetes de comentaris: banca, Banco de España, indultos, MAFO, Saenz, Santander, TS