Un premi per a la renda municipal d’inclusió (0)
Barcelona, hem guanyat! En concret un projecte europeu, l’Urban Innovative Action, junt amb altres 15 ciutats d’entre les 377 que hi optaven. Pas mal. Però el que m’il·lusiona és el projecte de fons que hi ha darrera: la possibilitat d’aplicar una prova pilot sobre la renda municipal d’inclusió.
La setmana passada presentàvem un ajut especialment destinat a dones, en tant que pateixen més la pobresa que els homes. I ja avançava que no es podia valorar com una política aïllada, sinó que formava part d’un objectiu més ambiciós a mig terme: la creació d’un Suport Municipal d’Inclusió, una renda garantida de ciutadania a nivell de Barcelona. Doncs bé, el premi rebut avui és un impuls clau per fer-ho realitat. Els 4,85 milions d’Euros ens serviran per analitzar les formes més eficients de lluitar contra la pobresa urbana i de que les persones perceptores de la renda guanyin autonomia.
Com deia, el projecte rep el suport de la Unió Europea a traves de la Iniciativa “Accions Urbanes Innovadores” de l’article 8 del FEDER, adreçada a trobar i provar solucions noves per a problemes relacionats amb el desenvolupament urbà sostenible i que resulten rellevants per al conjunt de la Unió. Dins de les temàtiques contemplades per la iniciativa, el projecte de Barcelona es focalitza en la lluita contra la pobresa en zones urbanes desfavorides. La UE contribueix amb el 80% del cost total del projecte (els 4,84 milions esmentats abans per a un període de 3 anys (2016-2019))
B MINCOME es basa en la decisió municipal d’implementar una renda municipal o suport municipal d’inclusió com a suplement d’ingressos per a les llars més pobres de la ciutat, moltes ubicades als barris de l’eix Besòs. S’espera que 1.000 famílies (al voltant de 2.000 persones) en situació de pobresa rebin aquesta renda de manera experimental. Es tracta d’una nova solució adaptada als nous fenòmens de la pobresa que es donen a la nostra ciutat. I es tracta de respondre des de la ciutat a la manca de responsabilitat de la Generalitat per implementar una Renda Garantida, que és a qui li tocaria per competència i perquè l'Estatut que vam votar fa 10 anys així ho mandatava...
El supòsit de partida es que aquest Suport Municipal d’Inclusió dotarà a les famílies de seguretat, llibertat i major responsabilitat, veritables palanques per a superar la pobresa. En efecte, la seva implementació suposa un canvi radical en la lluita contra la pobresa en introduir un mecanisme que millora les capacitats per a prendre decisions, esperonant els individus a desenvolupar les seves pròpies estratègies una vegada assegurat un ingrés mínim.
L’estratègia del projecte combina diferents elements claus. Com a primer element clau, prova i compara diferents tipus de suports o rendes similars, i les combina i integra amb diferents polítiques públiques per a les persones que reben la renda, i enforteix les iniciatives comunitàries i ciutadanes promovent la reflexió des de la base i la co-creació d’aquestes polítiques i serveis.
Per a fer aquesta experimentació es llança un “ecosistema d’innovació” en el camp de la lluita contra la pobresa mitjançant una sèrie de serveis de cost similar per beneficiari al que accedeixen, durant el període de prova, les persones receptores de renda. A la vegada s’afegeix com a pas previ un sistema d’investigació etnogràfica que permetrà una millor comprensió de la pobresa en la mesura que les persones que pateixen situacions de pobresa, tindran l’oportunitat d’expressar i fer conèixer els seus relats sobre les seves trajectòries de vida i les formes de fer front a situacions de pobresa.
En referència a la distribució experimental i temporal del Suport Municipal d’Inclusió, les 1000 famílies seran dividides en 5 grups demogràfics, que rebran diferents modalitats d’aquesta renda i seran beneficiaris o receptors de diferents serveis o polítiques actives d’inclusió social, com ara ocupació, educació, economia social, habitatge i participació en la comunitat. La posada en marxa del Suport sota aquesta modalitat permetrà així realitzar anàlisis comparatius sobre el cost-efectivitat de les polítiques de lluita contra la pobresa amb la finalitat de desenvolupar serveis de benestar més eficients i eficaços.
S’afegirà un component tecnològic que s’incorporarà al procés d’innovació. Es dissenyarà especialment una aplicació de mòbil que afavorirà les interaccions socials entre els serveis municipals i els receptors de renda, posarà a disposició dels receptors de renda un sistema eficaç d’informació i afavorirà un sistema permanent de seguiment dels beneficiaris per part de l’equip del projecte.
La proposta d’integració de diferents serveis municipals en el territori del projecte és una de les dimensions claus. Per això, sota la direcció de l’Àrea de Drets Socials, es desenvoluparà un sistema de treball compartit amb l’Institut de Serveis Socials, l’Àrea de Drets Ciutadans, els districtes Municipals, el Consorci d’Educació, la Comissió de Cooperatives i d’Economia social i Solidària, Barcelona Activa i la Gerència d’Habitatge. Es desenvoluparan relacions de cooperació amb el teixit associatiu del territori.
Per a desenvolupar i executar aquest projecte l’Ajuntament ha establert una aliança amb diferents organitzacions especialitzades en diferents temes d’innovació social: La Young Foundation (Regne Unit) la Universitat Autònoma (a traves de l’IGOP), Nova (Centre per la innovació social), IESE Business School (Public-Private Sector Research Center) , i la UPC. Cadascuna d’aquests organitzacions desenvoluparà diferents tasques dins del projecte.
Al final del projecte s’espera:
Una reducció significativa de la pobresa monetària entre els receptors de la RME.
Que el Suport o renda tingui un impacte positiu en l’eficàcia i eficiència de les polítiques d’inclusió social, a través d’una millor relació dels serveis amb els usuaris, una millor coordinació d’aquests serveis en el territori i una millor comprensió del fenomen de la pobresa.
Que els receptors desenvolupin processos que afavoreixin la seva autonomia i habilitat per a prendre decisions sobre les seves opcions de vida i redueixin al mateix temps la seva dependència a llarg termini dels subsidis públics.
Un enfortiment de les organitzacions socials que participen activament en les polítiques d’inclusió social i un increment de la participació dels beneficiaris dels serveis públics en la vida comunitària.
Assolir conclusions significatives sobre les formes més efectives i eficients de lluitar contra la pobresa urbana a través de processos d’avaluació continua tant quantitativa com qualitativa, comparant diferents modalitats de rendes, usos dels serveis i diferents comportaments dels receptors d’aquestes.
Les conclusions seran disseminades a través de la creació d’espais de comunicació amb altres actors socials, empresarials i institucionals de la ciutat, amb l’objectiu d’estendre les pràctiques exitoses per a millorar les polítiques d’inclusió i lluita contra la pobresa a d’altres zones de la ciutat i de l’àrea metropolitana.
En definitiva: Innovació, investigació, inclusió!
Etiquetes de comentaris:
Junts i juntes per guanyar Barcelona (0)
Davant
d’algunes informacions aparegudes, voldria traslladar-vos algunes reflexions:
Iniciativa
per Catalunya Verds som una força municipalista que sempre ha fet seva la crida
de “pensa globalment i actua localment.” En una crisi sistèmica com la que
vivim, que no només ha fet saltar pels aires el pacte social i els drets
aconseguits en anys de lluita sinó que també ha trencat la confiança de la
majoria de la ciutadania en les institucions, és fonamental que els ajuntaments
esdevinguin instruments útils de lluita contra les desigualtats, així com
trinxeres de defensa dels drets, les llibertats i els serveis públics.
Estem en un
moment transcendental a Europa, Espanya, Catalunya i Barcelona. La nostra
organització, com en d’altres moments de la nostra història, ha donat un salt
endavant, com vàrem decidir a l’Assemblea de Barcelona el juliol de 2013,
oferint el nostre capital polític i organitzatiu per construir una alternativa
que disputi la majoria institucional a la dreta. ICV som una força
inconformista i amb vocació de transformació social i avui aquesta només és possible
des de la suma i la confluència amb aquelles organitzacions i moviments que
compartim aquest objectiu de canvi profund.
La nostra
aposta és que avui és imprescindible que els homes i les dones d’esquerres
sumem i posem les nostres habilitats i diversitat d’experiències en benefici
del col·lectiu i remem junts i juntes davant uns governs que des de Barcelona
fins a Europa estan segrestant la democràcia, multiplicant les desigualtats i
privatitzant els serveis públics en benefici d’uns pocs. Avui no ens hi juguem
només unes majories a les institucions, sinó que avui està en joc la mateixa
democràcia i l’esperança de molta gent.
Un projecte
comú on els moviments socials i les organitzacions que treballem per una
Barcelona més justa, inclusiva i democràtica caminem plegades és imprescindible
per començar el canvi. ICV volem aportar a aquesta il·lusió col·lectiva tota la
nostra experiència com a partit de lluita i de govern i, sobretot, el nostre
principal patrimoni: el conjunt de la nostra militància, que fa que avui la
nostra organització sigui un projecte dinàmic, obert, amb capacitat de
treballar en equip. Per fer fora la dreta i canviar a fons les polítiques
i la política és imprescindible aprofitar les sinergies i la intel·ligència
col·lectiva per al treball quotidià a l’Ajuntament. ICV volem formar part del
canvi i per això hem de posar la nostra experiència, capacitat de treball,
energia, coneixements i sensibilitat per remar per un nou projecte de
transformació a la ciutat.
Fa 15 anys
que vaig començar a militar a ICV Barcelona, al barri de Sant Andreu, on avui
continuo vivint. Des de Joves d’Esquerra Verda de Barcelona vaig aprendre que
la política local té un gran potencial transformador i que en la gestió de
proximitat es concreten els valors dels grans debats de l’esquerra. Recordo que
una les primeres tasques en les que em vaig involucrar fou la participació en
l’Agenda 21 de Barcelona des de la perspectiva juvenil, un dels llegats que
ICV, i del llavors professor Ricard Gomà, ha deixat a la ciutat. Poc després
vaig poder fer de consellera de Dones i Cooperació del districte, on vaig tenir
la primera oportunitat de veure l’ajuntament i la gestió municipal des de dins.
Em fa
especial il·lusió el moment actual en el que ens trobem com a organització.
Tenim molt reptes per endavant i el context és complex però estic convençuda
que la nostra organització, com ho ha fet fins ara, estarà a l’alçada del que
necessita la ciutat. El nostre objectiu fonamental és guanyar Barcelona per fer
front a l’atur i a les desigualtats, combatre la “Barcelona en venda” de Trias
i rescatar la ciutat per a la seva gent retornant també la il·lusió de viure a
Barcelona. I és per això que m’agradaria posar la meva experiència personal i
les meves capacitats al servei d’ICV i del projecte comú. Em fa especial il·lusió poder ser, en cas que així es decideixi en el procés d'elaboració d'equips, una peça més d'aquest projecte esperançador i tranformador de Barcelona en Comú. Conscient que avui la
clau de l’èxit no són els lideratges personalistes sinó l’elaboració d’equips
capaços de gestionar i teixir complicitats amb els veïns i les veïnes.
Hem de
treballar juntes per recuperar la dignitat, la il·lusió, l’esperança i la
confiança de la gent de Barcelona en la política municipal, hem de tornar a
posar al centre de l’agenda política les necessitats dels ciutadans i les
ciutadanes i, especialment, de la gent i els barris que avui són invisibles per
al govern de Trias. I hem de posar la ciutadania com a protagonistes de la política. Si totes i tots aquells que hem somiat en una ciutat
cohesionada, justa, participativa i ecològica anem de la mà, serem imparables.
Etiquetes de comentaris:
El que ingresso com a diputada al Congrés (9)
Avui faig una entrada al blog per tal d'aclarir informació sobre els ingressos que rebem del Congrés de Diputats i els diversos conceptes qie inclouen. Més enllà que la informació pugui estardisponible a la pàgina del Congreso, és cert que aquesta és confusa
i complicada de trobar i, d'altra banda, ens els últims temps han circulat per la xarxa i també en alguns mitjans, informacions errònies sobre aquesta qüestió.
Els meus ingressos del Congrés de Diputats es composen de tres conceptes:
Els meus ingressos del Congrés de Diputats es composen de tres conceptes:
- Una assignació com a sou base de Diputada al Congrés de 2813.87 euros al mes
- Una assignació complementària com a portaveu de comissió de 1046.48 euros al mes. De fet sóc portaveu de 4 comissions i portaveu adjunta d’altres dues, però, evidentment, aquest concepte només es cobra per una responsabilitat
i no és acumulativa (ho dic per aclarir informacions errònies que han circulat per la xarxa….). Aquí teniu el link de la pàgina del Congrés amb les responsabilitats i la declaració de béns.
D’aquest sou se m’aplica una retenció del 28% en IRPF i després, d’acord amb els criteris establerts a ICV un 27% del sou net es transfereix a la organització per tal de finançar despeses corrents com els suports del personal
tècnic a l’activitat parlamentària.
A més a més, ingressem 1.823,86 euros més corresponents a les despeses referides a allotjament i manutenció a Madrid dels diputats que vivim a altres indrets. Habitualment passo un mínim de 10 dies al mes a Madrid (encara
que varia depenent del mes) , a més dels desplaçaments i allotjaments arreu de l’Estat per tal d’assistir a les diverses activitats vinculades a la meva condició de diputada.
En definitiva, 3852.87 euros són els ingressos nets que rebo pel meu sou i per cobrir les despeses mensuals per treballar fora de casa.
Etiquetes de comentaris:
Pobreza energética, estafa eléctrica y Marca España. (0)
Mientras el Gobierno está inmerso en una campaña de ventas sobre la “recuperación económica de España” la realidad y los datos se rebelan tozudos para la mayoría. La tasa de población en riesgo de pobreza ha aumentado en más de 5 puntos superando el 28%, la reforma laboral multiplica el número de trabajadores pobres con una caída media de salarios del 10% y España lidera el aumento de desigualdad entre los países europeos.
Ante este panorama dantesco, es importante poner el zoom y ver las caras y los fenómenos de pobreza. Aquéllos que tienen que ver con la crisis, sí, pero también los que son consecuencia de políticas y decisiones tomadas años atrás y hoy padecemos sus consecuencias.
Uno de ellos es la llamada pobreza energética, lo que podemos definir como la dificultad para mantener la vivienda en unas condiciones adecuadas de temperatura o de disponer de unos servicios energéticos esenciales a un precio justo. Este drama social, que excluye a millones de personas de los mínimos vitales para subsistir dignamente, crece día tras día en España.
La pobreza energética está provocada, fundamentalmente, por tres motivos. En primer lugar, la crisis económica y las políticas de austeridad con la consiguiente reducción de las rentas. En segundo lugar, el aumento continuo de los precios de la electricidad o el gas, que acaparan cada vez más proporción del presupuesto familiar. Y en último lugar pero razón esencial, la ineficiencia energética de los edificios, que está estrechamente relacionada con la degradación del parque de vivienda en nuestro país y la carencia de políticas decididas para invertir en rehabilitación y mejora. En este sentido, la reciente sentencia de 16 de enero del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que acaba de condenar a España por incumplir con las políticas de eficiencia energética en los edificios, ilustra la dejadez y el abandono en esta materia.
Este nuevo rostro de la pobreza tiene un impacto profundo en la vida de las personas. La carencia de calefacción o de calor afecta a la higiene, a la salud y genera aislamiento y exclusión. El Informe de Sostenibilidad en España del 2012 estima que en nuestro país la pobreza energética provoca entre 2.300 y 9.300 muertes prematuras en invierno. Por lo tanto, estamos hablando de un problema de unas dimensiones alarmantes, que afecta a millones de hogares por mucho que no aparezca en los power points del Gobierno.
I lo más indignante es que dos causas de este fenómeno tienen que ver, directamente, con decisiones tomadas por los Gobiernos en los últimos 15 años y con la insensibilidad total de una mayoría en el Congreso que niega los problemas y continúa legislando en sentido contrario a la solución.
Este drama social no sólo no se frena, sino que empeora rápidamente. Aunque el ministro Soria vaya repitiendo que con el PP los precios no suben, o lo hacen moderadamente, lo cierto es que la luz ha aumentado de nuevo en enero. Y lo hace en un a país donde los consumidores pagan la tercera electricidad más cara de Europa. Los datos del Eurostat demuestran que en la última década el coste de la electricidad se ha incrementado en un 104%, coincidiendo con la llamada “liberalización” del sector eléctrico. La ley del Sector eléctrico del primer Gobierno de Aznar se elaboró con la excusa de abaratar el coste y mejorar la eficiencia y limitó la intervención estatal y creó el peor de los modelos.
La Ley de 1997 dice: "[...] la presente Ley se asienta en el convencimiento de que garantizar el suministro eléctrico, su calidad y su coste no requiere de más intervención estatal que la que la propia regulación específica supone. No se considera necesario que el Estado se reserve para sí el ejercicio de ninguna de las actividades que integran el suministro eléctrico. Así, se abandona la noción de servicio público, tradicional en nuestro ordenamiento pese a su progresiva pérdida de trascendencia en la práctica, sustituyéndola por la expresa garantía del suministro a todos los consumidores demandantes del servicio dentro del territorio nacional [...]".
Pues bien, los datos demuestran que no ha sido así. Todo lo contrario. Y tras 15 años de gobiernos socialistas y populares que han hecho grande al monstruo, el ministro Soria nos presenta una reforma eléctrica que insiste en los mismos errores.
Lo fundamental es que tanto la regulación del 97 como la del 2013 está creada para sostener un mercado que no funciona y que es un negocio redondo para las eléctricas españolas. Si miramos los datos de los beneficios, vemos que estas compañías del oligopolio doblan la media de sus homólogas europeas. En el 2010, el beneficio de las eléctricas españolas fue del 10,11%, mientras que la media de las europeas fue del 5,13%. En el 2011 las españoles tuvieron un beneficio del 7,44% y las europeas del 2,98%. Una diferencia que se repite año tras año.
Así, vemos que crece la factura, crece nuestra deuda con las eléctricas (ya llega a 29.000 millones de euros) y sus beneficios también aumentan. Y es que tenemos un sistema que garantiza que ellas siempre ganan y que el Estado o los consumidores siempre perdemos.
Lo que ha pasado en estos últimos meses lo ilustra. La subasta anulada por la Comisión Nacional de Mercados y Competencia ha sido noticia por una subida especialmente escandalosa pero esto viene sucediendo en la mayoría de subastas y refleja la realidad de un mercado donde la oferta y la demanda vienen controladas por las mismas empresas.
También hay que tener en cuenta, que en nuestra factura no pagamos sólo el precio de la energía sino también unos “costes regulados” que decide el Gobierno. La estrategia de Endesa, Iberdrola y Gas Natural con la inestimable colaboración del Gobierno es señalar a los nuevos productores de energías renovables como culpables de los costes crecientes, pero lo cierto, es que sólo el 9% de la factura va a parar a productores de energías limpias independientes del oligopolio. Además cuando hablamos de costes energéticos debemos tener en cuenta que las renovables nos ahorran anualmente al conjunto de españoles más de lo que reciben en primas en términos de reducción del precio en el mercado, de la bajada de los costes por importación de combustibles o en pago por emisiones de CO2. En realidad, gran parte de estos “costes regulados”, se conforman por conceptos como la distribución, el pago de la deuda, la moratoria nuclear, la comercialización…. Que son también ingresos para el oligopolio eléctrico.
En definitiva, este modelo regulatorio es un traje a medida para que los de siempre continúen ganando. Y por si fuera poco, el Gobierno ha decidido reformar el sector sin cuestionar ni el modelo ni la deuda acumulada con las grandes eléctricas. Una deuda, impagable socialmente y que es, a todas luces, ilegítima, si tenemos en cuenta análisis de la propia Comisión Nacional de la Energía que denunciaba excesos en el reconocimiento de costes.
La reforma eléctrica afianza la posición de dominio de las grandes empresas, penaliza a los consumidores, a las energías renovables y a los pequeños productores. Es decir, castigan a los que pueden hacerles la competencia..
Y entre las medidas adoptadas, está el aumento de la parte fija de nuestro recibo. En 2013 el PP aumentó un 63% este término de la tarifa y ahora, en enero, la ha vuelto a subir un 18%. El impacto de esta decisión agrava doblemente el drama de la pobreza energética. En primer lugar, cuando la parte fija aumenta más, significa que los ahorradores y los que menos consumen por falta de recursos salen perdiendo porque tienen menos margen para modificar con su consumo el coste final. Y en segundo lugar, el Gobierno pretende desincentivar completamente cualquier medida de eficiencia en un modelo orientado a que consumamos cada vez más, para que los de siempre continúen ganando.
Desde ICV e Izquierda Plural trabajando con organizaciones ciudadanas como la Plataforma por un Nuevo Modelo Energético hemos denunciado y propuesto alternativas. Desde la auditoría del déficit tarifario y el cuestionamiento de la deuda hasta una proposición de ley para prevenir la pobreza energética que la mayoría del PP no quiso ni admitir a trámite para debatirla.
La energía es un bien común esencial y como tal tenemos que garantizar su acceso y gestionarlo según las obligaciones de servicio público. Por eso hace falta una reforma en profundidad del sistema y no parches para que todo siga igual. Necesitamos intervención para garantizar una retribución de la energía en función de los costes reales, un modelo inclusivo, democrático y transparente. Cambios en profundidad.
Para ello necesitamos gobiernos valientes y no secuestrados cuando no, sobornados, por los lobbies pero también hace falta un mínimo de sensibilidad para entender que la pobreza energética no puede esperar a soluciones estructurales.
Por eso es todavía más indigno y vergonzoso que un gobierno que, con sus medidas encarece el precio de la luz, se niegue, a la vez, a debatir sobre medidas concretas para proteger a los consumidores vulnerables, como el establecimiento de un sistema público de precio social para rentas bajas, la implantación de una tregua invernal para evitar los cortes de luz a personas vulnerables o la aplicación del IVA reducido a la factura porque mientras Montoro anuncia rebajas fiscales a los que más tienen o a los que ahorran como él los llama, el IVA de la luz y el gas está al 21%.
No proponemos medidas complicadas ni gasto presupuestario. Sólo es cuestión de voluntad política. Otros países ya lo han hecho. Aquí, mientras venden la recuperación y Marca España pisotean nuestros derechos e ignoran las verdades incómodas. La propaganda siempre es más agradecida para la conciencia que la realidad.
Article publicat a La Marea
http://www.lamarea.com/2014/02/11/pobreza-energetica-estafa-electrica-y-marca-espana/
Etiquetes de comentaris:
Ante este panorama dantesco, es importante poner el zoom y ver las caras y los fenómenos de pobreza. Aquéllos que tienen que ver con la crisis, sí, pero también los que son consecuencia de políticas y decisiones tomadas años atrás y hoy padecemos sus consecuencias.
Uno de ellos es la llamada pobreza energética, lo que podemos definir como la dificultad para mantener la vivienda en unas condiciones adecuadas de temperatura o de disponer de unos servicios energéticos esenciales a un precio justo. Este drama social, que excluye a millones de personas de los mínimos vitales para subsistir dignamente, crece día tras día en España.
La pobreza energética está provocada, fundamentalmente, por tres motivos. En primer lugar, la crisis económica y las políticas de austeridad con la consiguiente reducción de las rentas. En segundo lugar, el aumento continuo de los precios de la electricidad o el gas, que acaparan cada vez más proporción del presupuesto familiar. Y en último lugar pero razón esencial, la ineficiencia energética de los edificios, que está estrechamente relacionada con la degradación del parque de vivienda en nuestro país y la carencia de políticas decididas para invertir en rehabilitación y mejora. En este sentido, la reciente sentencia de 16 de enero del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que acaba de condenar a España por incumplir con las políticas de eficiencia energética en los edificios, ilustra la dejadez y el abandono en esta materia.
Este nuevo rostro de la pobreza tiene un impacto profundo en la vida de las personas. La carencia de calefacción o de calor afecta a la higiene, a la salud y genera aislamiento y exclusión. El Informe de Sostenibilidad en España del 2012 estima que en nuestro país la pobreza energética provoca entre 2.300 y 9.300 muertes prematuras en invierno. Por lo tanto, estamos hablando de un problema de unas dimensiones alarmantes, que afecta a millones de hogares por mucho que no aparezca en los power points del Gobierno.
I lo más indignante es que dos causas de este fenómeno tienen que ver, directamente, con decisiones tomadas por los Gobiernos en los últimos 15 años y con la insensibilidad total de una mayoría en el Congreso que niega los problemas y continúa legislando en sentido contrario a la solución.
Este drama social no sólo no se frena, sino que empeora rápidamente. Aunque el ministro Soria vaya repitiendo que con el PP los precios no suben, o lo hacen moderadamente, lo cierto es que la luz ha aumentado de nuevo en enero. Y lo hace en un a país donde los consumidores pagan la tercera electricidad más cara de Europa. Los datos del Eurostat demuestran que en la última década el coste de la electricidad se ha incrementado en un 104%, coincidiendo con la llamada “liberalización” del sector eléctrico. La ley del Sector eléctrico del primer Gobierno de Aznar se elaboró con la excusa de abaratar el coste y mejorar la eficiencia y limitó la intervención estatal y creó el peor de los modelos.
La Ley de 1997 dice: "[...] la presente Ley se asienta en el convencimiento de que garantizar el suministro eléctrico, su calidad y su coste no requiere de más intervención estatal que la que la propia regulación específica supone. No se considera necesario que el Estado se reserve para sí el ejercicio de ninguna de las actividades que integran el suministro eléctrico. Así, se abandona la noción de servicio público, tradicional en nuestro ordenamiento pese a su progresiva pérdida de trascendencia en la práctica, sustituyéndola por la expresa garantía del suministro a todos los consumidores demandantes del servicio dentro del territorio nacional [...]".
Pues bien, los datos demuestran que no ha sido así. Todo lo contrario. Y tras 15 años de gobiernos socialistas y populares que han hecho grande al monstruo, el ministro Soria nos presenta una reforma eléctrica que insiste en los mismos errores.
Lo fundamental es que tanto la regulación del 97 como la del 2013 está creada para sostener un mercado que no funciona y que es un negocio redondo para las eléctricas españolas. Si miramos los datos de los beneficios, vemos que estas compañías del oligopolio doblan la media de sus homólogas europeas. En el 2010, el beneficio de las eléctricas españolas fue del 10,11%, mientras que la media de las europeas fue del 5,13%. En el 2011 las españoles tuvieron un beneficio del 7,44% y las europeas del 2,98%. Una diferencia que se repite año tras año.
Así, vemos que crece la factura, crece nuestra deuda con las eléctricas (ya llega a 29.000 millones de euros) y sus beneficios también aumentan. Y es que tenemos un sistema que garantiza que ellas siempre ganan y que el Estado o los consumidores siempre perdemos.
Lo que ha pasado en estos últimos meses lo ilustra. La subasta anulada por la Comisión Nacional de Mercados y Competencia ha sido noticia por una subida especialmente escandalosa pero esto viene sucediendo en la mayoría de subastas y refleja la realidad de un mercado donde la oferta y la demanda vienen controladas por las mismas empresas.
También hay que tener en cuenta, que en nuestra factura no pagamos sólo el precio de la energía sino también unos “costes regulados” que decide el Gobierno. La estrategia de Endesa, Iberdrola y Gas Natural con la inestimable colaboración del Gobierno es señalar a los nuevos productores de energías renovables como culpables de los costes crecientes, pero lo cierto, es que sólo el 9% de la factura va a parar a productores de energías limpias independientes del oligopolio. Además cuando hablamos de costes energéticos debemos tener en cuenta que las renovables nos ahorran anualmente al conjunto de españoles más de lo que reciben en primas en términos de reducción del precio en el mercado, de la bajada de los costes por importación de combustibles o en pago por emisiones de CO2. En realidad, gran parte de estos “costes regulados”, se conforman por conceptos como la distribución, el pago de la deuda, la moratoria nuclear, la comercialización…. Que son también ingresos para el oligopolio eléctrico.
En definitiva, este modelo regulatorio es un traje a medida para que los de siempre continúen ganando. Y por si fuera poco, el Gobierno ha decidido reformar el sector sin cuestionar ni el modelo ni la deuda acumulada con las grandes eléctricas. Una deuda, impagable socialmente y que es, a todas luces, ilegítima, si tenemos en cuenta análisis de la propia Comisión Nacional de la Energía que denunciaba excesos en el reconocimiento de costes.
La reforma eléctrica afianza la posición de dominio de las grandes empresas, penaliza a los consumidores, a las energías renovables y a los pequeños productores. Es decir, castigan a los que pueden hacerles la competencia..
Y entre las medidas adoptadas, está el aumento de la parte fija de nuestro recibo. En 2013 el PP aumentó un 63% este término de la tarifa y ahora, en enero, la ha vuelto a subir un 18%. El impacto de esta decisión agrava doblemente el drama de la pobreza energética. En primer lugar, cuando la parte fija aumenta más, significa que los ahorradores y los que menos consumen por falta de recursos salen perdiendo porque tienen menos margen para modificar con su consumo el coste final. Y en segundo lugar, el Gobierno pretende desincentivar completamente cualquier medida de eficiencia en un modelo orientado a que consumamos cada vez más, para que los de siempre continúen ganando.
Desde ICV e Izquierda Plural trabajando con organizaciones ciudadanas como la Plataforma por un Nuevo Modelo Energético hemos denunciado y propuesto alternativas. Desde la auditoría del déficit tarifario y el cuestionamiento de la deuda hasta una proposición de ley para prevenir la pobreza energética que la mayoría del PP no quiso ni admitir a trámite para debatirla.
La energía es un bien común esencial y como tal tenemos que garantizar su acceso y gestionarlo según las obligaciones de servicio público. Por eso hace falta una reforma en profundidad del sistema y no parches para que todo siga igual. Necesitamos intervención para garantizar una retribución de la energía en función de los costes reales, un modelo inclusivo, democrático y transparente. Cambios en profundidad.
Para ello necesitamos gobiernos valientes y no secuestrados cuando no, sobornados, por los lobbies pero también hace falta un mínimo de sensibilidad para entender que la pobreza energética no puede esperar a soluciones estructurales.
Por eso es todavía más indigno y vergonzoso que un gobierno que, con sus medidas encarece el precio de la luz, se niegue, a la vez, a debatir sobre medidas concretas para proteger a los consumidores vulnerables, como el establecimiento de un sistema público de precio social para rentas bajas, la implantación de una tregua invernal para evitar los cortes de luz a personas vulnerables o la aplicación del IVA reducido a la factura porque mientras Montoro anuncia rebajas fiscales a los que más tienen o a los que ahorran como él los llama, el IVA de la luz y el gas está al 21%.
No proponemos medidas complicadas ni gasto presupuestario. Sólo es cuestión de voluntad política. Otros países ya lo han hecho. Aquí, mientras venden la recuperación y Marca España pisotean nuestros derechos e ignoran las verdades incómodas. La propaganda siempre es más agradecida para la conciencia que la realidad.
Article publicat a La Marea
http://www.lamarea.com/2014/02/11/pobreza-energetica-estafa-electrica-y-marca-espana/
Etiquetes de comentaris:
A la Comissió d'Indústria, Energia i Turisme parlant de l'oligopoli i el tarifazo (0)
Etiquetes de comentaris:
Combatre la pobresa energètica o anunci publicitari? (1)
Ahir el Govern de la Generalitat aprovava un Decret per evitar els talls de llum a l’hivern per aquelles famílies que no poden pagar el rebut.
Hauria de ser una bona notícia que, finalment, un drama creixent a casa nostra com és la pobresa energètica estigui a l’agenda del Govern.
De fet des d’ICV vam impulsar una moció al Parlament perquè el Govern entomés el problema, igual que hem presentat al Congrés dels Diputats una Llei per prevenir la pobresa energètica amb tot un conjunt de mesures.
Però, malauradament, el decret aprovat ahir no resoldrà el problema de les famílies. Potser si resol la mala imatge del Govern per la seva insensibilitat social, veient el com s’ha anunciat i l’impacte mediàtic que ha tingut.
Perquè no resoldrà el problema de fons?
1. La proposta únicament defineix les persones en situació de vulnerabilitat econòmica a una part dels ja beneficiaris de l’anomenat “bo social”, que seran el pensionistes, aturats i famílies nombroses, tots sempre amb ingressos per sota de 569 euros al mes. Estableix uns ingressos màxims tant escassos i determina exactament els mateixos col·lectius ja protegits pel bo social sense incorporar altres com, famílies monoparentals, persones soles, persones amb dependència, famílies amb menors i baixos ingressos, famílies amb malalts que necessiten subministrament elèctric per assistència respiratòria, diàlisis, llogaters amb ingressos inferiors a 1,5 vegades l’IRSC, famílies sobre endeutades... Aquest col·lectiu al estar únicament format per pensionistes, aturats i famílies nombroses, amb ingressos inferiors a 569 euros mes, 7.967 euros any, deixa fora a part de les famílies que viuen en el llindar de la pobresa, establert en 8.176 euros anys, i fins i tot a les famílies que per precarietat laboral o altres situacions no reconegudes tenen ingressos inferiors als 4.088 euros any, extrema pobresa.
Per tant no hi ha gaire res nou, més enllà de la publicitat. El que vam defensar des d’ICV é sanar més enllà de la definició actual que fa l’estat per acollir-se al “bono social”, però la proposta del Govern és restrictiva. No representa substancialment res de nou. Únicament un titular. Té voluntat d’enganyar i confondre a la ciutadania sensibilitzada amb la crisi i les seves conseqüències.
2. A més a més, el protagonisme que dóna als serveis socials locals únicament és de certificador de compliment dels requisits de la nova definició de “persones en situació de vulnerabilitat econòmica”. En cap cas dóna oportunitat que aquests informin negativament del tall de subministrament essencial `per altres motius. Això empitjora la situació, ja que avui ja són els ajuntaments qui han de cobrir els abusos de les companyies l’exclusió que suposen els talls de llum.
3. Segons el que preveia el text proposat el Govern preveia que per evitar el tall durant la “treva hivernal” es reconeix el dret de les “persones en situació de vulnerabilitat econòmica” a pagar els deutes acumulats durant els següents mesos. Si una família no pot pagar la llum al novembre podrà pagar el deute acumulat al maig?
4. El Govern no preveu, d’altra banda, cap nova línia d’ajut o prestació, ni tan sols per aquest restringit nou col·lectiu anomenat “persones en situació de vulnerabilitat econòmica”. Caldria, com a mínim, preveure el pagament dels deutes si no volem generar més problemes en el futur.
Etiquetes de comentaris:
Hauria de ser una bona notícia que, finalment, un drama creixent a casa nostra com és la pobresa energètica estigui a l’agenda del Govern.
De fet des d’ICV vam impulsar una moció al Parlament perquè el Govern entomés el problema, igual que hem presentat al Congrés dels Diputats una Llei per prevenir la pobresa energètica amb tot un conjunt de mesures.
Però, malauradament, el decret aprovat ahir no resoldrà el problema de les famílies. Potser si resol la mala imatge del Govern per la seva insensibilitat social, veient el com s’ha anunciat i l’impacte mediàtic que ha tingut.
Perquè no resoldrà el problema de fons?
1. La proposta únicament defineix les persones en situació de vulnerabilitat econòmica a una part dels ja beneficiaris de l’anomenat “bo social”, que seran el pensionistes, aturats i famílies nombroses, tots sempre amb ingressos per sota de 569 euros al mes. Estableix uns ingressos màxims tant escassos i determina exactament els mateixos col·lectius ja protegits pel bo social sense incorporar altres com, famílies monoparentals, persones soles, persones amb dependència, famílies amb menors i baixos ingressos, famílies amb malalts que necessiten subministrament elèctric per assistència respiratòria, diàlisis, llogaters amb ingressos inferiors a 1,5 vegades l’IRSC, famílies sobre endeutades... Aquest col·lectiu al estar únicament format per pensionistes, aturats i famílies nombroses, amb ingressos inferiors a 569 euros mes, 7.967 euros any, deixa fora a part de les famílies que viuen en el llindar de la pobresa, establert en 8.176 euros anys, i fins i tot a les famílies que per precarietat laboral o altres situacions no reconegudes tenen ingressos inferiors als 4.088 euros any, extrema pobresa.
Per tant no hi ha gaire res nou, més enllà de la publicitat. El que vam defensar des d’ICV é sanar més enllà de la definició actual que fa l’estat per acollir-se al “bono social”, però la proposta del Govern és restrictiva. No representa substancialment res de nou. Únicament un titular. Té voluntat d’enganyar i confondre a la ciutadania sensibilitzada amb la crisi i les seves conseqüències.
2. A més a més, el protagonisme que dóna als serveis socials locals únicament és de certificador de compliment dels requisits de la nova definició de “persones en situació de vulnerabilitat econòmica”. En cap cas dóna oportunitat que aquests informin negativament del tall de subministrament essencial `per altres motius. Això empitjora la situació, ja que avui ja són els ajuntaments qui han de cobrir els abusos de les companyies l’exclusió que suposen els talls de llum.
3. Segons el que preveia el text proposat el Govern preveia que per evitar el tall durant la “treva hivernal” es reconeix el dret de les “persones en situació de vulnerabilitat econòmica” a pagar els deutes acumulats durant els següents mesos. Si una família no pot pagar la llum al novembre podrà pagar el deute acumulat al maig?
4. El Govern no preveu, d’altra banda, cap nova línia d’ajut o prestació, ni tan sols per aquest restringit nou col·lectiu anomenat “persones en situació de vulnerabilitat econòmica”. Caldria, com a mínim, preveure el pagament dels deutes si no volem generar més problemes en el futur.
Etiquetes de comentaris:
Intervenció sobre el Projecte de Llei d'Avaluació Ambiental i del projecte Castor (0)
Etiquetes de comentaris:
Intervenció Ley de medias para la mejora de la cadena alimentaria (0)
Com finalmente no ha habido debate a la totalidad...Aquí os dejo la posición sobre la ley de medidas para mejorar la cadena alimentaria.
Estamos ante el debate a la totalidad de una ley, que, efectivamente, ha sido muy esperada, muy reclamada por parte de los sectores más débiles de la cadena alimentaria, por los productores, por los consumidores… y una ley que ha generado sobretodo muchísimas expectativas.
Y ha generado expectativas precisamente por la pasividad durante años de los diferentes gobiernos y AAPP ante una situación abusiva, desigual e injusta que ha ido degradando la posición y las condiciones de subsistencia de nuestro del sector agrario y ganadero pero, más aún, que pone en riesgo también la soberanía alimentaria en nuestro país.
Y hoy el Gobierno nos presenta este proyecto de ley, que francamente… y comparto con la diputada del BNGa muchos de los argumentos… Una ley que no responde a esa espera, ni a ese reclamo y mucho menos a las expectativas generadas.
Des de la izquierda Plural, nos hemos debatido en si presentábamos o no esa enmienda a la totalidad. Hemos elaborado nuestra lista de pros y contras. Finalmente no la presentamos porque necesitamos la existencia de una ley que mejore la cadena alimentaria, como nos piden los productores…Y nos puede servir de base para ello. Y si el Congreso puede hacer su trabajo, lo que no es habitual con esta mayoría, y se pueden recoger en el trámite las aportaciones de algunos comparecientes que han marcado claramente las deficiencias y las debilidades de esta ley entonces tendremos una ley de mejora. Si no es así, y en la línea de lo que plantea la enmienda a la totalidad, si no hay cambios substantivos y valientes entonces tendremos una ley, no de mejora, sino de maquillaje, que puede incluso empeorar la situación. Digo empeorar porque invisibilizará el problema ante unas medidas formales que no son útiles para cambiar los profundos desequilibrios existentes.
Nosotros nos abstendremos en la votación de la enmienda a la totalidad por que compartimos los argumentos que plantea y su contenido, aunque no hemos optado por la misma estrategia. Escuchando también a los propios actores de la cadena, aquellos que están en posición de más vulnerabilidad en la cadena alimentaria, que a pesar de sus recelos nos pedían que remáramos para mejorar esta ley, que a pesar de todo, es la materia prima con la que contamos ahora para trabajar.
Dicho esto, que consideramos que este texto que nos presenta, ahora mismo es un recipiente medio vacío voy a desgranar en mi intervención de hoy el porque es necesaria una ley para mejorar la cadena alimentaria pero sobretodo un cambio de políticas globales a nivel del Estado y Unión Europea para que sean efectivas las medidas .
A nuestro entender los objetivos de los poderes públicos, del Gobierno deberían estar al servicio de la:
. Seguridad alimentaria que a mi entender pasa por la soberanía alimentaria: Soberanía Alimentaria es el derecho de los pueblos, comunidades y países a definir sus propias políticas agrícolas, pesqueras, alimentarias y de tierra que sean ecológica, social, económica y culturalmente apropiadas a sus circunstancias únicas. Esto incluye derecho a una alimentación sana, nutritiva y culturalmente apropiada, y sostenible.
Y para la soberanía y la seguridad es fundamental que el gobierno asegure la sostenibilidad de la producción autóctona, la calidad y sobretodo que los protagonistas de nuestro modelo sean los productores y los consumidores. Eso significa democratizar, no concentrar la producción. Tiene que ver no con la producción y distribución masiva y monopolística, sino con no despilfarrar, y tiene que ver con una producción de proximidad. Tiene que ver con combatir la acumulación de tierras en pocas manos, o la acumulación de ayudas en unos pocos perceptores... Tiene que ver con la justicia en el acceso a alimentos y en las relaciones comerciales también. Cuando hablamos de seguridad hablamos de…
1. Acceso alimentos por parte de la ciudadanía: estamos hablando de calidad, seguridad, pero también de precios justos y de lucha contra la pobreza. Para la seguridad y la soberanía, y para nuestra economía se requieren también preocuparnos y ocuparnos de conservar los puestos de trabajo vinculados al sector primario… y sobretodo a la producción y garantizar la estabilidad de estos y no dejar en manos de pocos el control del mercado.
2. Sostenibilidad ecológica de nuestro modelo productivo. Es decir, poder continuar produciendo alimentos en el futuro tiene que ver con preservar nuestra biodiversidad (semillas, productos propios…), teniendo en cuenta las enormes limitaciones en cuanto a nuestros recursos energéticos, falta de agua….
3. Democracia: para mantener la soberanía y la seguridad, el control sobre la alimentación no puede confiarse sólo al mercado, y menos todavía a un oligopolio. Necesitamos producción descentralizada, proximidad, con una participación activa de todos los agentes, y también de los consumidores.
Por eso no podemos segmentar las políticas y tenemos que ver la cadena alimentaria en una visión más amplía. Como decía el representante de Unión de Uniones, en su comparecencia: no es solo cuestion de precios la cadena alimentaria. Va mas allá. Ni es solo cuestion de pequeños fallos del mercado. Se trata de haber dejado la alimentacion en manos de un oligopolio, con lo cual, ni mercado en si existe. Y además lo acompañamos de una completa desregulación que aumenta las desigualdades.
Tiene que ver con acuerdos comerciales, con favorecer la opacidad o el control de mercado que aplastan la agricultura familiar con precios injustos (secdtor lacteo: en 1994 existían 140.000 explotaciones lácteas, hoy sólo quedan 23.000 en todo el Estado) , o con ayudas de la PAC que no están al servicio del interés colectivo:
-En los datos publicados eurostat, podemos observar el fenómeno del “acaparamiento” de las ayudas, ya que el 75% del dinero se queda entre solo un 16% de los beneficiarios
Ante este panorama donde des de la OMC, a la UE, con la propia PAC o el comisario Almunia y sobretodo, un Gobierno como el PP que da la espalda precisamente a la equidad, a los derechos basicos, a la sostenibilidad ambiental... siguiendo intereses de grandes corporaciones... pues es difícil que una ley sin ambición, que no englobe las cuestiones fundamentales y que no sea exigente pueda compensar, aunque sea un poco, esta situación.
Porque decimos que esta ley puede quedar como un maquillaje? Porque aunque establece instrumentos luego se dedica a vaciar su contenido, las exigencias y la efectividad
1. Contratacion: Establece la necesidad de contrato por escrito, pero luego la ley se dedica a excluir muchos casos en los que no se requerirá. Si queremos transparencia y seguridad juridica ante una posicion de dominio de la gran distribución, no se puede vaciar de contenido que la relacion contractual sea obligatoriamente clara, transparente y segura para las partes. En todos los casos, y no de forma arbitraria.
2. Practicas abusivas: tenemos una situacion de dominio que generaliza practicas de este estilo: desde la fijacion de precio despues de la venta, a criterio del distribuidor, la venta a perdidas de los productos, el control de los precios entre marcas propias y el resto...un sin fin de argucias practicades que nos han llevado a un panorama de injustícia donde los Fuertes cada vez lo son más.
Y va y la ley deja fuera algo fundamental y que esta destruyendo empleo, valor y calidad: la de venta a pérdidas. No se entiende que no se incluya la prohibición. Practica repetida en este sector a pesar de la legislación de competencia existente y que tiene consecuencias multiples y nefastas: desde la destruccion de empleo y cierre de explotaciones, a la confusion sobre el precio real de los alimentos al consumidor, la degradacion del propio valor del producto... Tambien podriamos hablar de las amenazas a los productores... en un contexto en el que los distribuidores controlan entre 20 y 50 por cien de la venta...
3. Buenas practicas y codigo: sinceramente, creo que es la tomadura de pelo del gobierno. Y como ya conocemos los resultados de los códigos de buenas prácticas en escenarios de desigualdad absoluta de poder, entre quien tiene el dominio y los que estan sometidos... tenemos el ejemplo de las buenas practicas bancarias ante hipotecados... maquillaje puro: no resuelve nada. Se creen que cuando 5 empresas controlan a su antojo los precios, los pagos, todas las decisiones se someteran voluntariamente a cambiar los patrones... la autoregulacion o el voluntarismo en un contexto no democrático y no transparente es papel mojado. El informe del Consejo Econ Social E lo dice textualmente....
4. Observatorio de la cadena alimentaria y autoridad competente para intervenir: conferencia sectorial, agencia de informacion... Con qué medios vamos a contar, con que estructura, dotación... como vamos a intervenir de forma efectiva para cambiar las situacion actual... Una señal mas de que es una ley retórica, y sin voluntad de cambio real. Sobretodo en una primera fase la intervencion y control deberia ser muy regular, intensa, aleatoria.... que dotación economica va a hacer el gobierno...
5. Regimen sancionador: esto si que es la broma pesada de la ley. Y esto es fácil de cambiar en la tramitación. Si queremos cambiar aunque sea un poco la actual situacion injusta, debemos hablar de sanciones con capacidad disuasoria. Lo que aquí establece es una nimiedad, de hecho es una barra libre para incumplir la ley. Todas las conductas son consideradas leves, excepto la morosidad o la reiteración. No tiene sentido que a una empresa que tiene como beneficios como Mercadona, 474 M de euros, de beneficios! O la filial española de carrefour 268 M... tengan una multa de 3000 euros.
6. Otra cuestion a destacar, el olvido absoluta a un pilar fundamental de la cadena: los consumidores. Respondiendo a esto tan propio del PP de escuhar a los que tienen intereses económicos directos pero no al interés general. Cuando hablan de deshaucios consultan a los bancos, cuando hablan de mobilidad consultan a constructoras, concesionarias y club del automobil, cuando habla de costas consultan a constructores, hoteleros e industriales... y siempre, siempre dejan fuera a la mayoría ciudadana. El interés comun. Aquí se olvidan del actor principal, el consumidor: su derecho a acceder a alimentos, el derecho a decidir, a conocer, a la trazabilidad de los productos, a la proximidad, a información....
7. Se olvidan de como intervenir tambien en este cambio de modelo. Como favorecer circuitos cortos, agricultura ecolçogica.... ( ej: ley grandes superficies, pequeño compercio, empoderar consumidores con informacion y control....)
8. También se olvidan de las administracions de proximidad y su papel en esas cuestiones.
En definitiva, una ley demasiado laxa para tan ingente tarea.
Etiquetes de comentaris:
Estamos ante el debate a la totalidad de una ley, que, efectivamente, ha sido muy esperada, muy reclamada por parte de los sectores más débiles de la cadena alimentaria, por los productores, por los consumidores… y una ley que ha generado sobretodo muchísimas expectativas.
Y ha generado expectativas precisamente por la pasividad durante años de los diferentes gobiernos y AAPP ante una situación abusiva, desigual e injusta que ha ido degradando la posición y las condiciones de subsistencia de nuestro del sector agrario y ganadero pero, más aún, que pone en riesgo también la soberanía alimentaria en nuestro país.
Y hoy el Gobierno nos presenta este proyecto de ley, que francamente… y comparto con la diputada del BNGa muchos de los argumentos… Una ley que no responde a esa espera, ni a ese reclamo y mucho menos a las expectativas generadas.
Des de la izquierda Plural, nos hemos debatido en si presentábamos o no esa enmienda a la totalidad. Hemos elaborado nuestra lista de pros y contras. Finalmente no la presentamos porque necesitamos la existencia de una ley que mejore la cadena alimentaria, como nos piden los productores…Y nos puede servir de base para ello. Y si el Congreso puede hacer su trabajo, lo que no es habitual con esta mayoría, y se pueden recoger en el trámite las aportaciones de algunos comparecientes que han marcado claramente las deficiencias y las debilidades de esta ley entonces tendremos una ley de mejora. Si no es así, y en la línea de lo que plantea la enmienda a la totalidad, si no hay cambios substantivos y valientes entonces tendremos una ley, no de mejora, sino de maquillaje, que puede incluso empeorar la situación. Digo empeorar porque invisibilizará el problema ante unas medidas formales que no son útiles para cambiar los profundos desequilibrios existentes.
Nosotros nos abstendremos en la votación de la enmienda a la totalidad por que compartimos los argumentos que plantea y su contenido, aunque no hemos optado por la misma estrategia. Escuchando también a los propios actores de la cadena, aquellos que están en posición de más vulnerabilidad en la cadena alimentaria, que a pesar de sus recelos nos pedían que remáramos para mejorar esta ley, que a pesar de todo, es la materia prima con la que contamos ahora para trabajar.
Dicho esto, que consideramos que este texto que nos presenta, ahora mismo es un recipiente medio vacío voy a desgranar en mi intervención de hoy el porque es necesaria una ley para mejorar la cadena alimentaria pero sobretodo un cambio de políticas globales a nivel del Estado y Unión Europea para que sean efectivas las medidas .
A nuestro entender los objetivos de los poderes públicos, del Gobierno deberían estar al servicio de la:
. Seguridad alimentaria que a mi entender pasa por la soberanía alimentaria: Soberanía Alimentaria es el derecho de los pueblos, comunidades y países a definir sus propias políticas agrícolas, pesqueras, alimentarias y de tierra que sean ecológica, social, económica y culturalmente apropiadas a sus circunstancias únicas. Esto incluye derecho a una alimentación sana, nutritiva y culturalmente apropiada, y sostenible.
Y para la soberanía y la seguridad es fundamental que el gobierno asegure la sostenibilidad de la producción autóctona, la calidad y sobretodo que los protagonistas de nuestro modelo sean los productores y los consumidores. Eso significa democratizar, no concentrar la producción. Tiene que ver no con la producción y distribución masiva y monopolística, sino con no despilfarrar, y tiene que ver con una producción de proximidad. Tiene que ver con combatir la acumulación de tierras en pocas manos, o la acumulación de ayudas en unos pocos perceptores... Tiene que ver con la justicia en el acceso a alimentos y en las relaciones comerciales también. Cuando hablamos de seguridad hablamos de…
1. Acceso alimentos por parte de la ciudadanía: estamos hablando de calidad, seguridad, pero también de precios justos y de lucha contra la pobreza. Para la seguridad y la soberanía, y para nuestra economía se requieren también preocuparnos y ocuparnos de conservar los puestos de trabajo vinculados al sector primario… y sobretodo a la producción y garantizar la estabilidad de estos y no dejar en manos de pocos el control del mercado.
2. Sostenibilidad ecológica de nuestro modelo productivo. Es decir, poder continuar produciendo alimentos en el futuro tiene que ver con preservar nuestra biodiversidad (semillas, productos propios…), teniendo en cuenta las enormes limitaciones en cuanto a nuestros recursos energéticos, falta de agua….
3. Democracia: para mantener la soberanía y la seguridad, el control sobre la alimentación no puede confiarse sólo al mercado, y menos todavía a un oligopolio. Necesitamos producción descentralizada, proximidad, con una participación activa de todos los agentes, y también de los consumidores.
Por eso no podemos segmentar las políticas y tenemos que ver la cadena alimentaria en una visión más amplía. Como decía el representante de Unión de Uniones, en su comparecencia: no es solo cuestion de precios la cadena alimentaria. Va mas allá. Ni es solo cuestion de pequeños fallos del mercado. Se trata de haber dejado la alimentacion en manos de un oligopolio, con lo cual, ni mercado en si existe. Y además lo acompañamos de una completa desregulación que aumenta las desigualdades.
Tiene que ver con acuerdos comerciales, con favorecer la opacidad o el control de mercado que aplastan la agricultura familiar con precios injustos (secdtor lacteo: en 1994 existían 140.000 explotaciones lácteas, hoy sólo quedan 23.000 en todo el Estado) , o con ayudas de la PAC que no están al servicio del interés colectivo:
-En los datos publicados eurostat, podemos observar el fenómeno del “acaparamiento” de las ayudas, ya que el 75% del dinero se queda entre solo un 16% de los beneficiarios
Ante este panorama donde des de la OMC, a la UE, con la propia PAC o el comisario Almunia y sobretodo, un Gobierno como el PP que da la espalda precisamente a la equidad, a los derechos basicos, a la sostenibilidad ambiental... siguiendo intereses de grandes corporaciones... pues es difícil que una ley sin ambición, que no englobe las cuestiones fundamentales y que no sea exigente pueda compensar, aunque sea un poco, esta situación.
Porque decimos que esta ley puede quedar como un maquillaje? Porque aunque establece instrumentos luego se dedica a vaciar su contenido, las exigencias y la efectividad
1. Contratacion: Establece la necesidad de contrato por escrito, pero luego la ley se dedica a excluir muchos casos en los que no se requerirá. Si queremos transparencia y seguridad juridica ante una posicion de dominio de la gran distribución, no se puede vaciar de contenido que la relacion contractual sea obligatoriamente clara, transparente y segura para las partes. En todos los casos, y no de forma arbitraria.
2. Practicas abusivas: tenemos una situacion de dominio que generaliza practicas de este estilo: desde la fijacion de precio despues de la venta, a criterio del distribuidor, la venta a perdidas de los productos, el control de los precios entre marcas propias y el resto...un sin fin de argucias practicades que nos han llevado a un panorama de injustícia donde los Fuertes cada vez lo son más.
Y va y la ley deja fuera algo fundamental y que esta destruyendo empleo, valor y calidad: la de venta a pérdidas. No se entiende que no se incluya la prohibición. Practica repetida en este sector a pesar de la legislación de competencia existente y que tiene consecuencias multiples y nefastas: desde la destruccion de empleo y cierre de explotaciones, a la confusion sobre el precio real de los alimentos al consumidor, la degradacion del propio valor del producto... Tambien podriamos hablar de las amenazas a los productores... en un contexto en el que los distribuidores controlan entre 20 y 50 por cien de la venta...
3. Buenas practicas y codigo: sinceramente, creo que es la tomadura de pelo del gobierno. Y como ya conocemos los resultados de los códigos de buenas prácticas en escenarios de desigualdad absoluta de poder, entre quien tiene el dominio y los que estan sometidos... tenemos el ejemplo de las buenas practicas bancarias ante hipotecados... maquillaje puro: no resuelve nada. Se creen que cuando 5 empresas controlan a su antojo los precios, los pagos, todas las decisiones se someteran voluntariamente a cambiar los patrones... la autoregulacion o el voluntarismo en un contexto no democrático y no transparente es papel mojado. El informe del Consejo Econ Social E lo dice textualmente....
4. Observatorio de la cadena alimentaria y autoridad competente para intervenir: conferencia sectorial, agencia de informacion... Con qué medios vamos a contar, con que estructura, dotación... como vamos a intervenir de forma efectiva para cambiar las situacion actual... Una señal mas de que es una ley retórica, y sin voluntad de cambio real. Sobretodo en una primera fase la intervencion y control deberia ser muy regular, intensa, aleatoria.... que dotación economica va a hacer el gobierno...
5. Regimen sancionador: esto si que es la broma pesada de la ley. Y esto es fácil de cambiar en la tramitación. Si queremos cambiar aunque sea un poco la actual situacion injusta, debemos hablar de sanciones con capacidad disuasoria. Lo que aquí establece es una nimiedad, de hecho es una barra libre para incumplir la ley. Todas las conductas son consideradas leves, excepto la morosidad o la reiteración. No tiene sentido que a una empresa que tiene como beneficios como Mercadona, 474 M de euros, de beneficios! O la filial española de carrefour 268 M... tengan una multa de 3000 euros.
6. Otra cuestion a destacar, el olvido absoluta a un pilar fundamental de la cadena: los consumidores. Respondiendo a esto tan propio del PP de escuhar a los que tienen intereses económicos directos pero no al interés general. Cuando hablan de deshaucios consultan a los bancos, cuando hablan de mobilidad consultan a constructoras, concesionarias y club del automobil, cuando habla de costas consultan a constructores, hoteleros e industriales... y siempre, siempre dejan fuera a la mayoría ciudadana. El interés comun. Aquí se olvidan del actor principal, el consumidor: su derecho a acceder a alimentos, el derecho a decidir, a conocer, a la trazabilidad de los productos, a la proximidad, a información....
7. Se olvidan de como intervenir tambien en este cambio de modelo. Como favorecer circuitos cortos, agricultura ecolçogica.... ( ej: ley grandes superficies, pequeño compercio, empoderar consumidores con informacion y control....)
8. También se olvidan de las administracions de proximidad y su papel en esas cuestiones.
En definitiva, una ley demasiado laxa para tan ingente tarea.
Etiquetes de comentaris:
Per què sóc feminista? (0)
Sóc feminista, si. Ho sóc avui, 8 de març i cada dia de l’any. Ho sóc desde que tinc 16 anys i la meva professora de literatura catalana, la Conxita, em va obrir els ulls a la lectura amb unes ulleres diferents. Anant més enllà de les paraules i l’estètica, més enllà de la informació donada em va ensenyar a llegir les relacions de poder i de domini patriarcals que trobem quotidianament. Que les trobàvem a les poesies eròtiques de Salvat Papasseït i també a l’angoixa de la Mila a ‘Solitud’, de Víctor Català, que com sabeu era una dona amagada en un pseudònim. Allò que avui continuo trobant al metro, a les places, al Congrés dels diputats, al partit o a la televisió. Ho sento quan em parlen amb despotisme o autoritarisme perquè amb una dona “si es pot”, o cada vegada que algú t’envia a fer fotocòpies en una reunió perquè ets “la noia”, o quan opinen del teu físic perquè forma part de la teva “condició femenina”. Aquestes petites situacions quotidianes que es repeteixen.
Les ulleres del feminisme em permeten llegir allò subtil per poder identificar les desigualtats de gènere més substancials. Em permet defensar-me i sobretot defensar de manera més coherent la transformació de la societat.
Avui quan ens desborden les injustícies i desigualtats, quan la cruesa de les dades i el drama humà que trobem als barris i a les cases sembla que, públicament, parlar dels drets de les dones i de feminisme no sigui una prioritat. És aquell maniqueísme del sistema i dels poders que ens situa com a incapaços d’abordar la realitat de forma integral i complexa. El neoliberalisme és d’ulleres unifocals. Ens venen a dir que “ara no podem parlar de precarietat amb el nivell d’atur que hi ha”, ara no podem parlar de medi ambient amb els problemes que tenim, ara no podem parlar de cultura amb el déficit existent” i en aquesta exclusió trobem les politiques d’igualtat i els drets de les dones. I sembla que una part de la ciutadania s’ho empassa, perquè la pobresa, els joves que emigren o les retallades d’urgències “són el primer” i els drets de les dones poden esperar.
Les feministes ja sabem que la revolució femenina és la que avança en silenci però també amb més lentitud. Sempre. Però també és cert que en els moments d’involució com ara, som les primeres a perdre.
Quan retallen en hospitals, en llei de dependència o escoles bressol o quan es fomenta la contractació a temps parcial o es retallen les pensions, són sempre les dones les grans perdedores. Perquè són les dones les que malauradament, encara cobreixen majoritàriament, les mancances de la societat i les desigualtats domèstiques.
I sóc feminista de la mateixa manera que sóc d’esquerres i ecologista. Perquè vull transformar aquest sistema injust, explotador que augmenta exponencialment les desigualtats i que exclou les necessitats de les persones. Les persones necessitem, temps, necessitem cura, necessitem estimar i que ens estimin, necessitem emocions i també serveis que avui ni el mercat i cada cop menys l’Estat les cobréix. Avui és imprescindible canviar el sistema també desde les ulleres del feminisme perquè no incorporar les necessitats de les dones és oblidar-se de les necessitats humanes. I això SI que posa en perill la espècie.
Etiquetes de comentaris: 8 de març, dones, feminisme, retallades
Les ulleres del feminisme em permeten llegir allò subtil per poder identificar les desigualtats de gènere més substancials. Em permet defensar-me i sobretot defensar de manera més coherent la transformació de la societat.
Avui quan ens desborden les injustícies i desigualtats, quan la cruesa de les dades i el drama humà que trobem als barris i a les cases sembla que, públicament, parlar dels drets de les dones i de feminisme no sigui una prioritat. És aquell maniqueísme del sistema i dels poders que ens situa com a incapaços d’abordar la realitat de forma integral i complexa. El neoliberalisme és d’ulleres unifocals. Ens venen a dir que “ara no podem parlar de precarietat amb el nivell d’atur que hi ha”, ara no podem parlar de medi ambient amb els problemes que tenim, ara no podem parlar de cultura amb el déficit existent” i en aquesta exclusió trobem les politiques d’igualtat i els drets de les dones. I sembla que una part de la ciutadania s’ho empassa, perquè la pobresa, els joves que emigren o les retallades d’urgències “són el primer” i els drets de les dones poden esperar.
Les feministes ja sabem que la revolució femenina és la que avança en silenci però també amb més lentitud. Sempre. Però també és cert que en els moments d’involució com ara, som les primeres a perdre.
Quan retallen en hospitals, en llei de dependència o escoles bressol o quan es fomenta la contractació a temps parcial o es retallen les pensions, són sempre les dones les grans perdedores. Perquè són les dones les que malauradament, encara cobreixen majoritàriament, les mancances de la societat i les desigualtats domèstiques.
I sóc feminista de la mateixa manera que sóc d’esquerres i ecologista. Perquè vull transformar aquest sistema injust, explotador que augmenta exponencialment les desigualtats i que exclou les necessitats de les persones. Les persones necessitem, temps, necessitem cura, necessitem estimar i que ens estimin, necessitem emocions i també serveis que avui ni el mercat i cada cop menys l’Estat les cobréix. Avui és imprescindible canviar el sistema també desde les ulleres del feminisme perquè no incorporar les necessitats de les dones és oblidar-se de les necessitats humanes. I això SI que posa en perill la espècie.
Etiquetes de comentaris: 8 de març, dones, feminisme, retallades
Intervenció valorant el DL sobre les mesures urgents en els sistemes elèctric i financer (0)
Etiquetes de comentaris:
De la corrupció a la regeneració democràtica (0)
Fa dies que tenim els 5 sentits col•lapsats amb l’allau de notícies i informacions de corrupteles vàries que esquitxen les principals institucions del pais. Des del Tribunal Suprem (amb els viatges ostentosos de Dívar), al cap d’Estat i la corona (amb els Ducs de Palma “injustament enriquits”...), seguint per ajuntaments com Sabadell, Lloret, Badalona o Castelldefels (Crespo, Bustos...), continuant pels Governs de la Generalitat (amb Unió democràtica condemnada i el número dos de Convergència a qui el jutge demana la imputació pel cas ITV) i el govern de l’Estat on els papers de Bárcenas revelen un més que sospitós finançament irregular del partit i on la seva plana major pot haver defraudat a hisenda durant més d’una dècada.
Aquesta llista la podem fer molt més llarga, perquè de casos en sobren, però aquesta selecció és l’exemple que aquesta xacra és transversal i generalitzada. No es tracta de pomes podrides com pretenen fer creure Montoro i De Guindos, sinó que es tracta de corrupció institucionalitzada fruit de la connivència i complicitat de diversos actors i sobretot de que per part dels poders polítics i econòmics s’ha instal•lat una percepció d’impunitat.
Aquesta “institucionalització” de la corrupció ens aboca a un crisi generalitzada del propi sistema democràtic, i que té un vincle directe amb la crisi econòmica, social i ètica que fa temps que des de molts àmbits venim denunciant. Per fer-hi front cal canviar-ho tot si volem que la democràcia sobrevisqui.
Aquesta setmana hem conegut les noves dades de l’atur que ens indiquen el fracàs de les polítiques i les reformes laborals en les xifres, però també ens diuen que cada vegada tenim més persones que abandonen pel camí, que defalleixen en l’intent i cauen del “sistema”, marxant del país o abandonant les llistes de l’atur. I aquestes persones han hagut de llegir o escoltar les mesquines paraules del president de la patronal acusant de mentiders o ganduls les persones aturades
També aquests dies hem tornat a conéixer la informació del CIS que ens indica la desafecció de la ciutadania envers el sistema, ja no només de partits, sinó del propi funcionament de la democràcia. És evident que l’actual situació resulta insoportable per a la població.
Estan saltant totes les alarmes i no s’hi val el maquillatge. No valen ni les fotografies, ni les cimeres ni les declaracions. La dimensió i la profunditat de la corrupció confirma el que fa temps que venim denunciant i cridant. La crisi econòmica és una estafa. I la fallida de la nostra economia té la particularitat d’originar-se en gran mesura en aquest segrest de l’interès públic i general per part d’un poder econòmic oligàrquic. Els papers Bárcenas ens ajuden a documentar el que conscient o inconscientment es ve denunciant des de la ciutadania i des d’aquells emprenedors que no estan representats ni per les patronals no per aquesta concepció decimonònica de les relacions laborals.
Moltes vegades hem denunciat el segrest dels “reguladors” o dels governs per part dels lobbis i les grans empreses del pais. I com s’articula aquest segrest? Doncs amb la compra de l’interès general a canvi del finançament dels partits (sobretot CiU, PP. Veure dades del Tribunal de Cuentas), condonació de deute dels partits (PSOE i d’altres...), jubilacions garantides després de la política.
I l’herència d’aquest sistema corromput s’exemplifica sobretot en la legislació i les polítiques fetes en tres grans àmbits on la influència de les corporacions són especialment rellevants a Espanya i també a Catalunya.
En primer lloc, tenim el sistema financer, on els grans bancs han exigit el manteniment d’una llei hipotècària injusta per garantir els seus rendiments, o legislació bancaria que afavoria l’especulació i l’opacitat i on els reguladors com el Banc d’Espanya han mirat cap a una altra banda davant pràctiques abusives. Fins i tot el mateix Zapatero va acabar indultant en temps de descompte del seu govern al vicepresident del Santander i ara el PP vol canviar la legislació per garantir que delinqüents com aquest senyor puguin exercir l’activitat bancària. Això és legislar a mida.
Les grans constructores del país són un altre exemple de “segrestador”. A més d’aquesta llei hipotecària que ha inflat la bombolla immobiliària, podem destacar la ineficient i injusta planificació d’infraestructures, sent el país d’Europa amb més quilòmetres de carretera per habitant, amb aeroports buits i una mancança evident de transport públic de proximitat.
I el tercer gran exemple el trobem en el poder de l’oligopoli elèctric amb una gran vincle amb els governs i garants de les “portes giratòries”, que han impedit tenir una planificació energètica que afavoreixi la democratització via petites instal•lacions o la implantació d’energies netes i assegurar-se amb l’actual regulació una sobreretribució que la paguen tots els ciutadants i el medi ambient.
Al meu parer, aquesta és la conclusió més rellevant de tota la paperassa que hem conegut. El que costa més diners, benestar i fins i tot salut als ciutadants és un sistema on la separació de poders desapareix i la distinció entre bé comú i l’interès particular s’esborra en moltes decisions.
I és evident que calen mesures de control, de transparència, que cal que hi hagi penalització de les conductes il•legals i irregulars però també cal que la ciutadania prengui consciència que és imprescindible la regeneració democràtica i aquesta no serà possible sense la implicació de la majoria en allò públic. I això requereix passar comptes, estar informats i fer memòria, exigir responsabilitats, identificar culpables i participar.
No hi ha corruptes sense corruptors. I no hi ha democràcia sense un “demos” exigent, informat i implicat en el bé comú.
Article publicat a http://www.catalunyapress.cat/cat/notices/2013/02/-de-la-corrupcio-a-la-regeneracio-democratica-77080.php
Etiquetes de comentaris: Bárcenas, CiU, corrupció, democràcia, poder econòmic, política, PP
Crónica de #closeDraghi o la #democraciainhibida (0)
Entramos en la sala Ernest Lluch del Congreso y tenemos asignados los asientos, para no poder escoger donde nos sentamos..
Poco a poco la sala se va llenando. Una vez dentro quedamos incomunicados. Sin wifi, sin 3G, sin poder ni emitir llamadas. Y de hecho casi todo el Congreso tiene problemas para utilizar los dispositivos móviles. Han colocado unos potentes inhibidores para impedir la comunicación. También lo han notado los periodistas que cubrían las ruedas de prensa y no podían enviar información.
El motivo, el hombre de negro, el Sr. Draghi, que ha pedido que la reunión sea secreta. El Presidente del Congreso asume complaciente los requisitos y utiliza a los ujieres de controladores. Los diputados y diputadas que queríamos abrir la sesión acabamos convertidos como alumnos en un examen que quieren copiar y los "mayores", los que saben... nos controlan.
Así actúa el poder, en contenido y en las formas. Una demostración de quién manda, de quién se somete y a quién se ningunea. Una expresión clara en las formas de la perversión supone unas políticas dictadas por los hombres a quin nadie vota, la tecnocracia neoliberal que se esconde en los gobiernos y en las instituciones.
Nos decía que viene a escuhar, pero lo cierto es que el tiene tiemp0o ilimitado de palabra y cada grupo tiene un único turno de 5 minutos para exponer.
Draghi interviene durante menos de media hora para exaltar las políticas del BCE, el pacto de estabilidad, empezando por una visión, la suya y la de los suyos, de la situación macroeconómica europea, continuando por las políticas a medio plazo y acabando por el modelo de construcción europea.
Nada nuevo, reiteración del dogma, ajustes y reformas como requisito para crecer en un futuro.
Pero si algunas cuestiones para apuntar::
- Hace balance de la gestión del BCE porque su único objetivo es la reducción de los déficits y control de la inflación. No habla de abusos financieros, habla más de déficit público que no del sector privado. Y se pone de ejemplo como banco más independiente y según él, mejor, que la reserva federal alemana o el banco central japonés. Como sólo se fija en la deuda y no en el paro o la economía en general, pues así nos va.
- No ha hablado de empleo, ni de pobreza ni de personas en general. Sólo ha reconocido que sus medidas no tienen efecto “todavía” en las gente y que “esto puede generar frustración”.
- Dice que las reformas están funcionando y explica el éxito de la mejora de la balanza comercial por la reducción salarial que aumenta la competitividad. No explica que el empobrecimiento generalizado fruto del paro y la precariedad laboral es la que impide que compremos y que por tanto, sólo producimos para que otros nos compren. ¿Qué recuperación es esa? Olvida la existencia de la malnutrición infantil, de los desahucios, delos pensionistas que están manteniendo a hijos y nietos, del éxodo de nuestros jóvenes, del índice de suicidios…
- Nos dice que, en el largo plazo, lo importante es construir Europa política pero que lo urgente es la unión financiera.
- También plantea que la hoja de ruta es la mejora de la competitividad, corregir los desajustes e integrar los mercados de trabajo y de productos e invertir en innovación y conocimiento. Por eso debe ser que sus ajustes han causado una reducción del 50% en investigación y desarrollo y nos recortan la educación y la posibilidad de acceder a la universidad.
Luego vienen las intervenciones de los grupos, cada cual plantea sus cuestiones, casi todos, excepto el PP, plantean la necesidad de flexibilizar el déficit, de que llegue el crédito y le hablan de empleo.
Alberto Garzón, de mi grupo, de la Izquierda Plural, denuncia directamente la criminal política del BCE y la necesidad que alguien pase por un juzgado. Lo insoportable que resulta para el sur de Europa estas políticas, le advierte de la deriva antidemocrática de la tecnocracia y el neoliberalismo y que el sufrimiento está provocando ya reacciones antieuropeas, reacciones también contra la propia democracia y el aumento del fascismo, como en Grecia. Y critica las formas de esta sesión clandestina, símbolo. El Presidente reacciona para proteger a Draghi y regaña a Garzón. Esto no toca, a este señor lo he invitado yo. Garzón termina y Draghi responde: ¿And what is your question, please? Con sorna… Porque él no ha venido a que le contradigan ni lo acusen de nada…. No sólo estamos incomunicados sino que tampoco se puede incomodar al Dios financiero.
- Finalmente Draghi, en una réplica con un tono más exaltado nos dice que basta, que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, era un sueño del que hemos despertado y ahora tomamos el buen camino. Otra vez el mantra judeocristiano, de la penitencia.
Nos dice que el crédito exterior a España era insignificante. Que el problema de la burbuja inmobiliaria la crearon las políticas estatales (cierto) pero según el regulador y el BCE la política monetaria no es responsable (actitud propia del mismo Miguel Ángel Fernández Ordóñez, MAFO). Parece que la crisis no genera aprendizajes…
- Dice que España se ha beneficiado mucho de los préstamos, y luego concreta ¿quien? Los bancos españoles son los que más dinero han recibido... Si, claro. ¡¡¡¡Y los pagos los hace la sociedad!!!!
- Acaba afirmando que el BCE ya es transparente porque cada mes hacen ruedas de prensa... este es su concepto de democracia. Sin poner el foque en la enorme distancia y falta de legitimidad de los que marcan las prioridades en la UE, del funcionamiento de la Troika…
En definitiva, otra evidencia de como el neoliberalismo entierra cada día la Europa de los pueblos y la democracia en si misma.
Y hoy este parlamento no ha sido la casa del pueblo sino sino escondite de los hombres de negro. A pesar de que algunos, desde dentro, hemos intentado poner luz y abrir también las puertas, como la ILP por la dación en pago. Aunque este es otro tema.
Etiquetes de comentaris:
Vídeo demanant la dimissió del ministre Montoro per l'amnistia fiscal i el cas Bárcenas (0)
Etiquetes de comentaris:
